подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории г. Вязники Владимирской области, где зарегистрированы также потерпевший и его законный представитель, обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в г. Нижний Новгород, как о том просит автор апелляционной жалобы, несмотря на развитую транспортную структуру, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 10 свидетелей, проживающих во Владимирской области в г. Нижний Новгород. Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-УД21-8-АЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 7 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора-АминоваВ.Р., законныхпредставителейобвиняемых Д.Д. Г.У. М. их представителя адвоката Сабинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабинина А.В. на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА: постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 марта 2020 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника,
исполнение судье Мельниковой М.В. Согласно ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002), Договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей обвиняемых , экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и
не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Кишинев 07.10.2002) договаривающиеся Стороны оказывают взаимную правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, составления, пересылки и вручения адресату документов, производства осмотров, обысков, выемок, передачи вещественных доказательств, проведения экспертиз, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей обвиняемых , экспертов, предъявления для опознания, в том числе с использованием видеосвязи, видеозаписи и иных технических средств, розыска лиц, осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела, уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, розыска и ареста (изъятия) денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также доходов от преступной деятельности, розыска имущества и денежных средств гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и
о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 18 октября 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №, принятии его к производству, и обязании устранения допущенных нарушений. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года адвокату Квачевой Н.А. отказано в удовлетворении указанной жалобы. В апелляционных жалобах заявитель - адвокат Квачева Н.А. и законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2, просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2 указывает, что обвиняемый ФИО1, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не является субъектом преступления. Кроме этого, полагает, что отсутствует и событие преступления, поскольку обвиняемому не было известно о возрасте потерпевшей, а, учитывая ее рост и вес, насильно
Судья Третьякова Н.Б. Дело № УК-22-593/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 14 мая 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Игнатьевой И.А., с участием: прокурора Мельникова Ю.В., заявителя, она же законный представитель обвиняемого , – ФИО6, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Искендерова В.М., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Федорова С.Е. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 марта 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6, защитников – адвокатов Лысцева А.А., Искендерова В.М. удовлетворена; постановлено: признать письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета
дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении. Все доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании, получили надлежащую оценку. Учитывая объем материалов уголовного дела и объем материалов, с которыми уже ознакомились законный представитель обвиняемого и его защитник, проанализировав график ознакомления с материалами уголовного дела, сопоставив объем изученных материалов с затраченным на это временем, анализ которых дан в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную следователем возможность для ознакомления с материалами дела, не имеется. Так, как следует из представленных материалов, законный представитель обвиняемого ФИО3, умершего в 2017 году, ФИО1 и защитник адвокат Полухин А.В.
Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Лопатиной Л.А. и законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО6 на действия следователей по ознакомлению обвиняемого ФИО11 с делом и признании незаконным окончания ознакомления с делом, разъяснено заявителям, что вопросы о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, УСТАНОВИЛ: Защитник Лопатина Л.А. и законный представитель обвиняемого ФИО11 – ФИО6 обратились в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконными действия следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО7 и следователя Усманского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО8, выразившиеся в ознакомлении обвиняемого ФИО11 с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Лопатиной Л.А., законного представителя ФИО6, фальсификации графика ознакомления с
Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого, его защитника и законного представителя с материалами уголовного дела. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2020 года обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Пасышиной Ю.Ю. и законному представителю ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.09.2020 года, включительно. В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании. Выводы суда о затягивании стороной защиты с материалами уголовного дела являются несостоятельными и противоречивыми. Считает, что использовали предоставленное время для ознакомления в максимальном объеме, поскольку ознакамливались с делом в нерабочее время, когда следователь не был занят. Суд не учел, что обвиняемый является несовершеннолетним и ему трудно дается осмысление документов, с которыми он ознакомился. Следователь имел прямой
