29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, иск удовлетворен в связи с установлением факта оказания услуг на спорную сумму и отсутствием нарушения порядка оказания медицинской помощи сотрудникам ответчика. В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непривлечение в качестве субсидиарного ответчика МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств, нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, неправомерное взыскание государственной пошлины. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса). Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с результатами проверки, проведенной министерством в отношении соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедур (конкурса, аукционов и запроса котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки, и завершенных процедур заявителя за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки контролирующий орган выявил ряд нарушений и оформил их актом от 22.04.2013 № 5. Суды установили, что указанная проверка проведена министерством на основании приказа от 12.03.2013 № 51-А и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении
проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, суд кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств: факта нарушения учреждением законодательства о размещении заказов (решение УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-5362/2012); необоснованного отказа учреждения от участия общества в 72 аукционах, по основаниям признанным УФАС Белгородской области незаконными, суд кассационной инстанции указал, что настоящий судебный спор возник по вине учреждения, допустившего нарушение законодательства о размещении заказов, выводов о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится, и возложение на общество бремени уплаты судебных расходов в виде
Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФС" (Новосибирская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-183622/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее – управление) от 03.12.2013 по делу № 2-57-7078/77-13 о нарушении законодательства о размещениизаказов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, в удовлетворении требований
государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ отличными от названных правовых норм. В свою очередь, Закон № 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов. В силу части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Как верно отмечено судами, оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со
(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из оспариваемого заявителем постановления, в газете «Советский Сахалин» опубликовано открытое письмо общества губернатору Сахалинской области, которое, по мнению управления, является рекламой, призванной привлечь внимание неопределенного круга лиц к деятельности ОАО «Сахалин-Инжиниринг». Основанием для признания управлением данной рекламы порочащей честь, достоинство и деловую репутации антимонопольного органа послужило указание обществом на то, что решение управления (которым муниципальное образование городской округ «Долинский» признано нарушившим законодательство о размещении заказов ) является лежащим «вне правового поля» и «надуманным». Материалами дела установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А59-228/08-С13 по заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к управлению о признании незаконными решения от 30.11.07 по делу № 364-К о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 30.11.07 № 07-105/07, на которые ссылалось общество в спорной публикации. Поскольку при разрешении настоящего спора подлежит оценке, в частности, то обстоятельство, является ли информация,
2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по причине ее несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно указанный обществом показатель по количеству пользовательских паролей пульта контроля управления С2000М не входит в интервал необходимый заказчику. 23.06.2014 ООО «Мир Климата» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании аукционной комиссии администрации нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки управлением принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган посчитал, что аукционной комиссией администрации обосновано отклонена заявка общества, поскольку в ней указано значение количества пользовательских паролей – 2046, которое не подпадает под установленное заказчиком начальное минимальное значение – 2047. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суды обеих инстанций, признавая заявленные обществом требования обоснованными, правомерно исходили
документа, что не позволяет подтвердить ее подлинность и достоверность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «Электронный город», поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, и заявка ООО «Формоза-Волгоград», переданная посредством факсимильной связи, не являются оформленными надлежащим образом. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено решение в части признания МОУ «Лицей» нарушившим законодательство о размещении заказов . В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на
<***>, ИНН <***>) удовлетворил в части. Также признал недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» акт по результатам контрольного мероприятия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.08.2012 №60 в части признания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике нарушившим законодательство о размещении заказов действиями по неразмещению проектно-сметной документации в составе документации аукционной, действиями по неустановлению в аукционной документации требований к участникам размещения заказов о наличии свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, а также действиями по включению в один предмет торгов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и организации строительства. В остальной части в удовлетворении заявленных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды в процентном соотношении к балансовой стоимости активов участников по данным бухгалтерской отчетности за прошедший календарный год, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что форма № 2 Приложения к документации является обязательной лишь в части оформления заявки, а декларирование участником размещения заказа своего соответствия требованиям может быть представлено в произвольном виде являются необоснованными, поскольку законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в качестве обязательного предусматривает лишь требование о декларировании отсутствия задолженности. Требование об указании конкретного размера задолженности в денежном или процентном выражении действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для прекращения дела по малозначительности не усматривается. Таким образом, выводы административного органа и судов первой и второй инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса
требования закона, следовательно, была необоснованно отклонена первая часть заявки СПК «**» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку угля на 2013 год для нужд МБОУ СОШ ** Республики Тыва. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, СПК «Енисей» указав в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные даты с соблюдением месячного срока поставки, не нарушил требования, установленные аукционной комиссией и законодательство о размещении заказов . Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными судьей Каа-Хемского районного суда в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия члена аукционной комиссии ФИО1 в постановлении руководителя Тывинского УФАС от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 2
а также устранение им возможности соперничества между хозяйствующими субъектами. Считает, что действия департамента, связанные с возмещением затрат ООО «/__/» по выполненным работам, не содержат признаков ограничения конкуренции, установленных п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», так как сам факт надлежащего исполнения договорных обязательств не приводит и не приведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, росту или снижению цены товара и иным последствиям, указанным в пункте 17 данной статьи. Отмечает, что законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не содержит нормы о запрете предоставлять средства местного бюджета посредством субсидии без проведения процедуры размещения заказа путем проведения торгов для муниципальных нужд либо иных публичных процедур. Указывает, что решение УФАС не соответствует требованиям п.2 ч.3 ст.41 и п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку не содержит указания на нормы нарушенного законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Ссылаясь на ч.1 ст.1, ст.5 Федерального закона
устранение им возможности соперничества между хозяйствующими субъектами. Считает, что действия департамента, связанные с возмещением затрат ООО «/__/» по выполненным работам, не содержат признаков ограничения конкуренции, установленных п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции», так как сам факт надлежащего исполнения договорных обязательств не приводит и не приведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, росту или снижению цены товара и иным последствиям, указанным в пункте 17 данной статьи. Отмечает, что законодательство о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не содержит нормы о запрете предоставлять средства местного бюджета посредством субсидии без проведения процедуры размещения заказа путем проведения торгов для муниципальных нужд либо иных публичных процедур. Ссылаясь на ч.1 ст. 1, ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что заключение муниципального контракта при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из
антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО4 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на нарушение процессуальных требований, выразившихся в неизвещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения судьей дела. Обращает внимание на то, что размер санкции, установленный за данное правонарушение, является максимально возможным для должностных лиц, что свидетельствует о степени тяжести данного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения, считая, что Б.Е.Е. осознанно и намеренно нарушил законодательство о размещении заказов . Полагает, что факт исполнения и оплаты контрактов, которые заключены в результате размещения заказа, не является основанием для признания действий должностного лица малозначительными, так как исполнение контракта никоим образом не зависит от способа размещения заказа. В этой связи, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.Е.Е., возразившего против ее удовлетворения, заместителя прокурора Анивского района О.А.Л., согласившегося с доводами жалобы, но просившего решение суда
