некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат магистральные нефтепроводы диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по Ачинскому, Козульскому, Емельяновскому, Березовскому, Манскому, Уярскому, Рыбинскому районам Красноярского края, построенные и введенные в эксплуатацию в 1954 и 1973 годах; спорные объекты размещены предпринимателем в зоне минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода, что нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности , охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество – владелец нефтепровода не давало согласие на возведение в зоне минимальных расстояний спорных объектов; предприниматель, получая разрешение на возведение спорных временных торговых рядов для общественного питания, знал о наличии магистрального нефтепровода, местоположение которого было указано муниципальным органом в схеме расположения земельного участка; кроме того, площадь возведенных ответчиком объектов в несколько раз превышает площадь, согласованную муниципальным органом. Суд
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности . Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом назначенный управлением административный штраф снижен судом первой инстанции ниже низшего предела санкции нормы статьи 9.19 КоАП РФ в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами
проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемых пунктов предписаний недействительными. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в областипромышленнойбезопасности , выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. При таких
16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 17, 69, 76, 95 «л» Технического регламента № 870, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства в областипромышленнойбезопасности , выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, фактическое исполнение обществом требований оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами положений Технический регламент № 870, несогласии с отнесением подземного газопровода-ввода низкого давления к сети газопотребления жилого дома-общежития, являлись предметом рассмотрения судов и получили
опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 559, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая подтверждение Ростехнадзором факта нарушения обществом действующего законодательства в областипромышленнойбезопасности и недоказанность обществом, что склад хранения хлора отвечает требованиям промышленной безопасности и не создает угрозы по нарушениям, выявленным Ростехнадзором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в области промышленной безопасности не предусматривает возможность обращения управления в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к принудительному исполнению предписания, если указанные в нем нарушения не были устранены после вынесения предписания. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным
и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Русэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку законодательство в области промышленной безопасности не содержит норм об обязательном проведении гидравлических испытаний на трубчатые печи; проводивший гидравлические испытания технических устройств специалист акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК») является компетентным лицом, способным выявить наличие или отсутствие дефектов, указанных в акте; административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии представителей общества при проведении гидравлических испытаний. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему
с подпунктом «а» пункта 98 Правил № 1314 и договором №Т622-02334 от 27.09.2017 о подключении объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, не может быть идентифицирован как опасный производственный объект ввиду того, что рабочее давление данного газопровода не превышает 0,005 МПа; при этом указанный газопровод не связан технологически с сетями газораспределения, находящимися на балансе АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»; таким образом, приведенные в представлении ссылки на законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не могут быть применены при внесении представления; требование прокуратуры обеспечить 1,5 м от опор газопровода до автодороги несостоятельно, так как нормативно-технической документацией не предусмотрено; установка опор газопровода согласно проектным решениям соответствует всем необходимым требованиям СП 62.13330. Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель прокуратуры указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным
заседании должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 пояснил, что в отношении ООО «Управление механизацией-3» была проведенавнеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны». По результатам проверки было установлено, что ООО «Управление механизацией-3» нарушает законодательство в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, все нарушения зафиксированы в акте проверки. Генеральный директор ООО «Управление механизацией-3» ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что в материалах дела все изложено верно. Указал, что допущенные нарушения устранены, в частности, проведена экспертиза промышленной безопасности, в связи с чем башенный кран никакой опасности не представляет. Полагал возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства,
жалобу государственного инспектора Ростехнадзора Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее по тексту ООО «УралЭксперт»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УралЭксперт» нарушено законодательство в области промышленной безопасности , выразившееся в фальсификации экспертиз промышленной безопасности, лицензиатом ООО «УралЭксперт», то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие вины ООО «УралЭксперт» в совершении правонарушения и допустимость добытых доказательств. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
«<данные изъяты>» К., постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей. В жалобе на решение судьи генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что действия (бездействия) ООО «ТВЦ <данные изъяты>»», нарушающие законодательство в области промышленной безопасности не допускались. Сведения об организации производственного контроля были подготовлены своевременно и переданы главному инженеру общества для предоставления их в Ростехнадзор, однако в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным инженером данные сведения переданы в Ростехнадзор не были. Считает, что несвоевременное предоставление сведений допущено не обществом, а должностным лицом. Полагает, что действия должностного лица должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме этого указывает, что составление протокола
установлено неисполнение его вышеприведенных пунктов со сроком исполнения 11 ноября 2019 года. То обстоятельство, что вышеприведенные требования предписания надлежало исполнить до 11 ноября 2019 года включительно и к указанной дате они не были исполнены, не оспаривается в жалобе и подтверждается актом проверки и иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, законность предписания, применительно к вмененным ООО «Назаровская теплотранспортная компания» в постановлении должностного лица Ростехнадзора нарушениям, проверена судьей районного суда надлежащим образом. Так, проанализировав законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, судьей обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что обществу неправомерно вменены нарушения п. 77 и п.88 ФНП ОРПД в связи с эксплуатацией тепловых сетей, введенных в действие ранее указанных норм. Исходя из системного толкования, приведенных в решении судьи положений ч. 1, ст. 6, ч.1 ст. 9, ч.1. ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.3, п. 5 ФНП ОРПД, в оспариваемом
