обращении взыскания на спорное имущество (право аренды и жилой дом), поскольку у должника это имущество отсутствует ввиду его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» как инвестору для завершения строительства (определение от 28.12.2016). Суды приняли во внимание и то, что при рассмотрении обособленного спора о намерении общества «Велесстрой» стать приобретателем объекта незавершенного строительства судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств за счет лица, заявившего о намерении стать инвестором. Суды обратили внимание на закрытие реестра требований кредиторов должника 22.04.2013, в то время как ФИО1 обратился с заявлением об установлении залогового статуса 02.12.2019, то есть после закрытия реестра. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал необходимым установить, когда именно было выдано разрешение на строительство объекта, а также счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента
суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-13442/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил», общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Специалистом-экспертом управления обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим в процессе реализации своих полномочий требований действующего законодательства о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов. Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 № 00537214. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного
статьи 128 названного закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что сообщение о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу №А48-2812/2019, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, требование банка в размере 1 374 319 547,75 руб. установлено в составе требований кредиторов должника, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; указанное требование банка признано подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
определением суда первой инстанции от 01.04.2015 требование ФИО1 в размере 8 702 560 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 предъявила дополнительное требование о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченного залогом отдельных встроенных помещений № 20-25 общей площадью 246,8 кв.м. В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет
сделка по приобретению простого векселя является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), чего сделано не было, истец полагает, что недобросовестность действий директора общества доказана. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытие реестра требований кредиторов не препятствует обращению к должнику с финансовыми требованиями и удовлетворению заявленных требований. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию 31.12.2005. При этом истец полагает, что с учетом характера заявленного иска течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда спорный вексель утратил способность приносить организации финансовую выгоду (доход) в будущем, то есть с даты ликвидации общества «Финансовая компания «Лига ФБ» - 24.12.2007. Кроме того, общество
управляющий ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Заявитель кассационной жалобы полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, ссылаясь на ошибочное указание в сообщении о признании должника банкротом информации о закрытии реестра требований кредиторов должника через месяц с даты публикации; фактическое закрытие реестра требований кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; опубликование сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства позднее установленного законом срока ввиду тяжелого финансового положения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суды ошибочно не применили правила, содержащиеся в статьях 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен. По мнению заявителя кассационной жалобы, необращение Общества с требованием к Мясокомбинату не является вновь открывшимся обстоятельством в понятии процессуального законодательства, поскольку обстоятельство, на которое сослался Завод ( закрытие реестра требований Мясокомбината), не существовало на момент вынесения определения от 20.07.2017: реестр требований кредиторов основного должника был открыт, его закрытие произошло после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявил Завод. Заявитель приводит доводы относительно отсутствия злоупотребления правом с его стороны. Завод, как поручитель, в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления № 42 сам был вправе обратиться с требованием к Мясокомбинату, однако этого не сделал. Такое процессуальное бездействие со стороны Завода исключает его добросовестность при заявлении
72 Закона о банкротстве - нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника; 2. нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве – нарушен срок представления в Арбитражный суд Калужской области отчета по итогам наблюдения и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов; 3. нарушение части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника; 4. нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве - закрытие реестра требований кредиторов в период процедуры наблюдения; 5. нарушение части 1, части 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 - в реестре требований кредиторов должника на 06.12.2021 в графе 8 таблицы 11 и в графе 8 таблицы 17 не указаны сведения о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора - юридического лица. По факту
уменьшенная на сумму скидки с долга) перед кредиторами третьей очереди в размере 839 019,76 рублей. Остаток задолженности (сумма требований, уменьшенная на сумму скидки с долга) перед кредиторами четвертой очереди, за исключением МИ ФНС России № по г. Москве, в размере 12 448 806,20рублей. Задолженность перед МИ ФНС России №51 по г. Москве в размере 11 020 752,46 рублей. Остаток задолженности (сумма требований, уменьшенная на сумму скидки с долга) перед кредиторами по требованиям, заявленным после закрытие реестра требований кредиторов, в размере 145 272,82 рублей». Таким образом, на момент заключения спорных Договоров страхования Страхователь преднамеренно не сообщил Страховщику, то есть злонамеренно умолчал об обстоятельстве, существенно влияющем на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как наличие поручительства, обеспечивающего обязательство третьего лица по возврату значительной суммы денежных средств, увеличивало вероятность наступления страхового случая (в частности, признания Страхователя несостоятельным (банкротом), о чем Страховщик не знал и не
аттестована по второй степени исправления, находится в отряде облегченных условий содержания. Обращает внимание, что имеет регистрацию, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется положительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо о ее трудоустройстве в случае освобождения. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она искренне раскаивается в содеянном, имеет стремление и желание возместить ущерб, принимает меры к возмещению ущерба, однако порядок возмещения определяют судебные приставы исполнители. Указывает, что, несмотря на закрытие реестра кредиторов в ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжает производить выплаты. Считает, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, при этом она не уклоняется от его возмещения. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения за осужденным сохраняется контроль со стороны государственных органов. Полагает, что имеются все законные основания для ее условно-досрочного освобождения. Гарантирует возмещение ущерба потерпевшим. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Медвецкая Л.А. просит постановление отменить, и принять новое решение. В обоснование
также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника. Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03 апреля 2021 года. Закрытие реестра требований кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2022 года по делу №А54-№. В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные
