предоставления должнику иного жилого помещения, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. В реестр должника включены требования ПАО «Сбербанк» на суммы свыше 200 млн. рублей как обеспеченные залогом и свыше 300 млн. рублей как не обеспеченные залогом. Должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и фактически проживает в квартире общей площадью 392, 9 кв. м., которую в рассматриваемом заявлении просит исключить из конкурсной массы. По решению Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2020 (дело № 2-6370/2020) должнику выделена 1/2 доли в квартире общей площадью 146,2 кв. м., признанной судом совместно нажитым с бывшей супругой имуществом. За несовершеннолетним ребенком должника от нынешнего брака зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 113,5 кв. м., переданную в дар нынешней супругой должника, правомерность совершения которой сделки дарения после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве суды признали по факту приобретения подаренной квартиры до брака с
спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку. По существу доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако полномочиями по установлению обстоятельств дела и по
последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру супругов ФИО5 и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,
в связи с чем, из конкурсной массы ФИО1 подлежит исключению доля в размере 16/1000, принадлежащая ФИО4, доля в размере 16/1000, принадлежащая ФИО5 и доля в размере 16/1000, принадлежащая ФИО6 Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не приняты во внимание судами при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, что в свою очередь могло привести к принятию неправильных судебных актов. Должником при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, а также при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке было указано на наличие судебного акта об исключении из конкурсной массы долейнесовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, однако оценка этому доводу не была дана в обжалуемых судебных актах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства, сделан без учета того, что пунктом 2.7 Положения уже определен
банкротом. Решением от 14.09.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 в третью очередь реестра должника включено требование Сбербанка в размере 1 458 869,62 руб. основного долга по кредитному договору от 30.05.2018 <***>, как обеспеченное залогом спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 15.09.2021 по делу № 2-4482/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности в размере 1/5 доли на спорную квартиру; право собственности в размере 4/5 доли на указанную квартиру признаны за ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (по 1/5 доли за каждым соответственно). При этом задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 <***> отнесена судом на ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства (на принадлежность должнику лишь 1/5 доли в собственности на спорную квартиру), на исполнение ею принятых на себя по условиям кредитного договора от 30.05.2018
России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, определение долей в праве собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. По результатам реализации предмета залога второй супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора. В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Приведенные разъяснения означают, что судом первой инстанции неверно определена последовательность распределения денежных средств от реализации предмета залога, изложенная в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также необоснованно отказано в выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего и его расходов на реализацию имущества должника. Кроме того, судом не учтены основания определения судом общей юрисдикции долейнесовершеннолетних детей в общем имуществе. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу №2-4463/2020 определены доли в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 - по 2/18 доли каждому, поскольку как установлено судом указанная выше квартира приобреталась должником и его супругой не только за счет кредитных средств Банка, но и
о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменные возражений по иску не представили. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что сделка по купле – продажи квартира совершена с нарушением действующего законодательства, разрешение на залог доли несовершеннолетнего органом опеки и попечительства не выдавалось. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагающей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
принадлежавшей несовершеннолетним детям, необходимо строго следовать требованиям закона, в целях не допущения нарушения прав несовершеннолетних детей, кроме того в кредитном договоре предусматривается обязательное указание кому и в какую собственность передается недвижимость, приобретаемая за счет кредита, включая несовершеннолетних с указанием размера доли в праве собственности с предоставлением согласия органов опеки и попечительства на предоставление в залог долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение. Вышеуказанное постановление не содержит пункта о согласии на передачу в залог доли несовершеннолетнего в праве собственности, а наоборот содержит требование к покупке «без обременения доли несовершеннолетнего третьими лицами». Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного 25.09.22012г. Управлением Россреестра по НСО ФИО3 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру Номер, расположенную по адресу: <Адрес>. 22.01.2013г. ФИО2 лично, и действующая за несовершеннолетнего ФИО1 Дата, продала покупателям ХХ и ХХ в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Цена указанной квартиры по договоренности составляет 1 000 000руб.
<Адрес> залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ленинского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение дать согласие на выделение доли в праве собственности в размере 1/4 доли дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в объекте недвижимости по адресу: <Адрес>, при условии получения согласия органов опеки на залог доли несовершеннолетнего (л.д. 56). Управлением пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и средства материнского семейного капитала в размере 429408 руб. 50 коп. были направлены на счет ОАО «Сбербанк России», что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 60). Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: <Адрес> являются ФИО1 - 3/4 доли, ФИО10 - 1/4 доли. Указано ограничение
