Залог доли в праве собственности на нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий

«КРОССАНА ЛИМИТЕД» в счет исполнения ей обязательств по договору займа от 26.04.2013 передает займодавцам в залог спорное помещение, стоимость которого стороны определили в размере 5 971 670 долларов США (пункт 2.12 договора). Стороны подписали протокол сверки взаимных расчетов и согласования цены от 06.09.2013, в соответствии с которым совокупный долг заемщика перед займодавцами 1 516 648, 50 долларов США. Вышеназванными сторонами заключено соглашение от 06.09.2013, в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате задолженности на основании договора займа от 26.04.2013 № 1, прекращении обязательств, установленных договором залога от 29.04.2013 № 1 путем передачи Компанией «КРОССАНА ЛИМИТЕД» в качестве отступного спорного помещения в общую долевую собственность: 4/5 доли в праве Компании «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и 1/5 доли в праве Компании «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»; подписан передаточный акт от 06.09.2013; переход прав собственности на нежилое помещение зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2013. По договору купли-продажи от 02.10.2013 Компаниями «БАРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», «ТРИАС ИНВЕСТМЕНТ

материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань, включены в размере 41 047 500 рублей, в том числе 41 045 500 рублей долга и 2 000 рублей государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск. Требование в размере 41 045 500 рублей долга обеспечено залогом имущества должника в следующем порядке: 10 753 500 рублей – залогом ½доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово-офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> 292 000 рублей – залогом нежилого помещения №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования отказано. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, ООО «Банковский долговой центр» обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника. В соответствии с п. 2

передачи в аренду третьим лицам и запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (вх. №68160). В обоснование своего ходатайства кредитор указал, что определением от 16.11.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в размере 41 047 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом требование обеспечено залогом имущества должника (10 753 500 рублей – залогом ½доли в праве собственности на нежилое помещение №4 (торгово- офисное) общей площадью 565,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> 292 000 рублей – залогом нежилого помещения №9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83). Однако, решением Челябинского третейского суда при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник права» от 12.09.2012 право собственности на вышеуказанное залоговое имущество признано за Серковым А.П.; 29.10.2012 Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на

месяцев до 20.08.2012. В арбитражный суд поступило требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 7701 о включении требований в размере 7 964 269 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 как требование, обеспеченное залогом имущества залогодателя. Определением арбитражного суда от 06.03.2013 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1) в размере основного долга 7 534 004,25 руб., как обеспеченное залогом ½доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 858,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 44, пом. 1. 15 апреля 2013 года в арбитражный суд нарочным от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает, что 03.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибальянс» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам с ИП ФИО1 Оплата по договору цессии совершена в пользу ООО «Сибальянс» в

с тем он поддерживает позицию собрания кредиторов должника. Уполномоченный орган дополнительно указал, что возможно пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки и (или) привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТЗ-АВИК Сервис» в рамках дела № А33-12530/2015 определением от 07.08.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в размере 115 млн. руб., из которых задолженность в размере 13 млн. руб. обеспечена залогом доли в праве собственности на нежилое помещение , в результате реализации которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3,6 млн. руб. Согласно выписке о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «ТЗ-АВИК Сервис» денежные средства должника были распределены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия цифровой печати» в размере более 9 млн. руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «КУБА» указанные денежные средства не поступали. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать о неправомерности перехода передаваемой в залог доли в праве собственности на нежилое помещение к ФИО3, не являются основанием к отмене решения суда, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение

несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей в равных долях по **** рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов акционерному обществу «Россельхозбанк»- отказать. В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «Россельхозбанк» - отказать. Встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке в части залога **** доли в праве собственности на нежилое помещение и **** доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить. Признать незаключенным договор об ипотеке (залога недвижимости) №**** от ****, подписанный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в части залога на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: **** доли в праве собственности на здание (овощехранилище), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также **** доли в праве собственности земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные

на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 29 марта 2011 года заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в долг ФИО3 рублей до 1 октября 2011 года с условием ежемесячной уплаты % за пользование займом, что составляет рублей. Исполнение обязательств заемщика по возврату долга обеспечено ипотекой ( залогом) долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м., состоящее из помещений цокольного этажа по , принадлежащих ФИО3 Залог установлен на основании заключенного сторонами 29 марта 2011 года договора ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП 15 апреля 2011 года (л.д.11). ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество путем перехода в его пользу права собственности на нежилые помещения и прекращении обеспеченного ипотекой денежного обязательства ответчика. В обоснование иска сослался на то, что ответчик

ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «СтройКомплект», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора об ипотеке в части залога доли в праве собственности на нежилое помещение незаключенным с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Камешковский районный суд Владимирской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3. Председательствующий П.А. Якушев Судьи И.А. Кутовая Е.И. Склярова

ФИО2 13 сентября 2019 года заключен договор залога долей в праве собственности на нежилое помещение. Договор удостоверен нотариусом округа Санкт-Петербург В.А.В. 13 сентября 2019 года, зарегистрирован в реестре: № 78/53-н/78-2019-2-533. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки 18 сентября 2019 года, номер регистрации № По условиям договора от 13 сентября 2019 года ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа передала в залог ФИО1 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 1003,2 кв.м., на 1 этаже, кадастровая стоимость 62 264 363,39 руб. В соответствии с п. 1.4 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 8 000 000 руб. В силу п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями Договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств. Договором залога допускается обращение