Залог движимого имущества нотариус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области персональных данных и гарантирующих доставку нотариусу уведомления о залоге. В случае, когда нотариус получает уведомление о залоге в форме электронного документа, направленного с использованием электронной почты, он отправляет заявителю подтверждение о получении такого документа. При направлении заявителем уведомления о залоге в электронной форме нотариус осуществляет форматно-логический контроль уведомления о залоге, а также проверку соответствия электронной подписи заявителя требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области использования электронных подписей. За регистрацию уведомления о залоге движимого имущества нотариусом взыскивается нотариальный тариф на основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 22.1 Основ в размере 300 рублей. От количества предметов залога, указанного в одном уведомлении, величина нотариального тарифа за совершение данного нотариального действия не зависит. Основы и налоговое законодательство не запрещают оплату нотариального тарифа за совершение нотариального действия по безналичному расчету. При поступлении уведомления к нотариусу в электронной форме оплата нотариального тарифа должна быть произведена заранее или одновременно с регистрацией уведомления. В соответствии со

юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой формы уведомлений о залоге (Приказ Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (вместе с формами уведомлений, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2014)) связывают количество включаемых в уведомление о залоге движимого имущества предметов залога с количеством таких предметов, содержащихся в договоре, на основании которого возникает залог. На основании пункта 12.1 части 1 статьи 22.1 ОЗН, за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества нотариусом взыскивается нотариальный тариф в размере 300 рублей. Таким образом, от количества предметов залога, указанном в одном уведомлении, величина нотариального тарифа за совершение данного нотариального действия не зависит. Датой ввода в эксплуатацию реестра уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам единой информационной системы нотариата является дата вступления в силу соответствующих положений ОЗН - 1 июля 2014 г. Порядок регистрации уведомлений установлен в ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года, документы, получаемые нотариусом в связи с осуществлением нотариальной деятельности, независимо от способа их доставки подлежат регистрации в журнале входящей корреспонденции. Документы, необходимые для совершения конкретного нотариального действия и подтверждающие определенные факты и события, в журнале входящей корреспонденции не регистрируются. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что документы, которыми оформляется совершенное нотариальное действие, в названном журнале не регистрируются. Уведомление о залоге движимого имущества подается нотариусу на личном приеме или направляется в электронной форме для нотариального оформления. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, которое по общим правилам регистрируется в реестре для регистрации нотариальных действий. В подтверждение совершения указанного нотариального действия нотариусом выдается Свидетельство о регистрации уведомления о залоге, на котором, помимо иных сведений, указывается номер регистрации нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий. Таким образом, поступившее к нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, по

не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества), информации на основании уведомлений о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее при совместном упоминании - уведомления о залоге), направленных от имени кредитных организаций неуполномоченными лицами с использованием поддельных доверенностей, рекомендует кредитным организациям учитывать следующее. В случае представления нотариусу доверенности от кредитной организации на бумажном носителе в простой письменной форме у нотариуса отсутствует возможность оперативно проверить действительность такой доверенности. При этом нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об изменении и о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, а также не несет ответственность за недостоверность указанных в

Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ФИО2 (продавец) и ООО «Хотулар» (покупатель) 24.08.2011 заключен договор купли-продажи части доли (в размере 99,9%) в уставном капитале ООО «Север» (переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь»), обремененный залогом. Согласно пункту 6 договора покупатель перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли в размере 319 805 292 рубля 58 копеек на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13. В пункте 13 названного договора предусмотрено, что в течение 7 календарных дней с момента подписания договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом , машинами и механизмами для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО «Эккаунт Проф» в течение 15 рабочих дней, в случае выявления при проведении проверки задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам, а также задолженности

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-40135/2019, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. Кредитор полагает незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необращении в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ПАО «ТМК», удостоверенного свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса Таганрогской нотариальной палаты ФИО3 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018- 9-1056; непредоставлении сведений относительно наличия на складе должника трубной продукции общим весом 789,996 тонн, поименованной в счетах-фактурах № 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от 30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от 2 10945_9205740 30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487 от 30.09.2018, 1804015486 от 30.09.2018, 1804015485 от 30.09.2018, 1804015481 от 30.09.2018, 1804015480 от 30.09.2018, 1804015477 от 30.09.2018, 1804015476 от 30.09.2018, 1804015474 от 30.09.2018,

мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, не подтвержден. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уклонения Банка ВТБ (ПАО) от направления уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества нотариусу . На момент обращения с претензией к Банку соответствующие свидетельства об исключении сведений из реестра истцом получены, что подтверждается и доводами искового заявления. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося

532050Н2473182; цвет кузова: оранжевый RAL 2009; мощность двигателя, л. с. (кВт): 307 (225.6); рабочий объем двигателя, куб. см: 6700; тип двигателя: дизель; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 25 200; масса без нагрузки, кг: 10125; изготовитель ТС (страна): ПО «КАМАЗ» (Россия); паспорт ТС: 16 ОС 311147, выдан 06.10.2017 г. ПАО «КАМАЗ»; свидетельство о регистрации ТС: 99 34 964983 выдано ОГИБДД МО МВД России 08.04.2021; государственный регистрационный номер: <***>. Залогодержателем направлено уведомление о залоге движимого имущества нотариусу , которым выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 24.04.2021. Пунктами 1.2, 1.3. договора залога установлено, что он обеспечивает исполнение обязательств общества «Спецтехинерт-96» перед обществом «Гранитнерудпром» по соглашению, в том числе уплату суммы основного обязательства в размере 2 310 000 руб., уплату неустойки, возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания

запись об учете залога, необходимая во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами. Тем не менее, в рассматриваемой ситуации при наличии поданного должником заявления о фальсификации договора залога (т. 2 л.д. 83) данное обстоятельство имеет существенное значение по нижеизложенным мотивам. Из материалов дела следует, что 06.11.2015 заявитель обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, указав на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом (т. 2 л.д. 34-40). Свидетельство о регистрации уведомления выдано нотариусом 05.11.2015 в условиях принятия 23.10.2015 судом заявления о признании должника банкротом при том, что сам договор залога датирован 25.12.2014. В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Из пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ следует, что отсутствие записи об учете не

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). Требование ИП ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора было основано на заключенном между ним и должником договоре залога, датированного 25.12.2014. Судами установлено, что 06.11.2015 заявитель обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, указав на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариусом . Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества выдано 05.11.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2015) и спустя почти год после оформления договора залога (датирован 25.12.2014). При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ ООО НПК «ДСТ» заявило о фальсификации договора залога, ходатайствовало о назначении экспертизы по установлению даты выполнения подписи генерального директора должника ФИО5 на третьей странице договора залога; установлению соответствия

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия, установила: ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.09.16 между ФИО2 ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор N9694016/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в сумме 525 600 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска. 19.09.2016 Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу , о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Астрахани с ФИО2 в пользу ПАО БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени ФИО2 не исполнила судебное решение. Транспортное средство KIA RIO, <***>, 2014 года выпуска, находящееся в залоге у ПАО

взыскана задолженность по кредитному договору. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1 В соответствии с положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество. Кроме того, ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу . На основании изложенного просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 50 400 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть

понуждении направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Ниссан Кашкай VIN №... из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение 3 дней с момента получения решения суда. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай VIN №.... ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом зарегистрирован залог указанного автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являлся ФИО4 Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по погашению записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ответа истец

что ККК произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик — ФФФ. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу , о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Истец просит: обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога,

ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ПАО «БыстроБанк» обратилось к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ....-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 190 635,45 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2015 года выпуска. ПАО «БыстроБанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу , что подтверждается впиской из сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 долга по кредиту, которая зарегистрирована в реестре № 18/20-н/18-2022-3-584. В настоящее время долг не погашен, а собственником заложенного автомобиля является ФИО1, то есть заемщик