Залог имущества между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит рассмотреть спор в его отсутствие. В судебном заседании представитель Малаховой Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя Малаховой Н.В., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должнику принадлежат находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) индивидуальный жилой дом и земельный участок (далее - недвижимое имущество), которые приобретены Малаховым Д.О. и его супругой Малаховой Н.В. в период брака. По условиям заключенного между супругами брачного договора от 18.10.2011 имущество, нажитое во время брака, сохраняет режим совместной собственности. В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 руб. Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

определение суда первой инстанции от 29.10.2018, а именно: пункт 15.1 положения изложен в следующей редакции: «Должник Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 12 079

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено и следует из материалов дела, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, данное имущество (часть стоимости которого требует супруга) передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Нотариальные согласия супруги на заключение соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время Ковальская М.В. не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и участвующие в обособленном споре лица не приводили. В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации),

его заявления об утверждении условий продажи имущества Бленновой Т.А. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов . Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога Бленнова Т.А. вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит вся квартира как объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов . Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14. Доводы кассационной жалобы Стародубцевой Е.С. сводятся к обоснованию прекращения залога в отношении принадлежащей ей доли в спорном имуществе, разделенном после обременения залогом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений

А43-9321/2012, согласно которой сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворение своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве. Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 №15154/11 по делу №А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления №51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых

то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов , то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от

Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11. В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Следовательно, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053). Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов , то изменение режима общей собственности на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки от 25.11.2014 и была передана ПАО Банк «СИАБ» в залог в период нахождения супругов в браке, и

силу. Это означает, что в настоящее время ФИО3 отвечает перед Банком 1/2 долей принадлежащего ей недвижимого имущества и переданного в залог Банку, так как данное имущество было заложено в обеспечение возврата по кредитам. Кроме того, ФИО3 было дано нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договоров залога в обеспечение кредитов. Просит заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Спорное имущество, на одну вторую долю которого истец просит обратить взыскание, решением суда было признано совместно нажитым ФИО5 и ФИО3 имуществом и разделено между супругами . В настоящее время ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а также единственным собственником здания дома быта по

необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Белорецкий маслосыркомбинат». Представитель третьего лица ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» Малинина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Файзуллин Н.С. является руководителем предприятия, в обеспечение исполнения договора лизинга были заключены договор личного поручительства, договор залога имущества, супруга на заключение договора залога согласия не давала. В письменной форме АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» о несогласии супруга на заключение договора залога не извещалось. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Иняков С.В., который на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку брачным контрактом от <дата>, представленным при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, установлен режим раздельной собственности супругов и предусмотреноправосупруговВепревых распоряжаться зарегистрированным на их имя движимым и недвижимым имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга, требовать представления Вепревым А.Л. нотариально удостоверенного согласия супруги у банка не было оснований. Соответственно, п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга в данном случае не применяется. В судебном заседании суда первой инстанции <дата> представителем Вепревой М.А. представлено соглашение о расторжении брачного контракта и брачного договора, удостоверенного <дата> года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО46., зарегистрировано в реестре за №. По утверждению Вепревой М.А., Видергольд Э.К., заключивший по доверенности от имени Вепрева А.Л. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <дата> года, знал о заключении супругами Вепревыми соглашения о

что находящееся в общей долевой собственности должника и бывшей супруги Савиной Л.М. залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 Закона о банкротстве после удовлетворения требований Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в полном объеме и удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов. В жалобе приводит правовые позиции высших судов и сложившуюся судебную практику, из которой следует, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов , то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Выручка от реализации предмета залога может быть направлена на выплату