невозможность исполнения распоряжений на списание денежных средств с указанного счета в день, в который подлежит предоставлению кредит, в предварительном сеансе функционирования платежной системы Банка России, за исключением распоряжений, подлежащих исполнению за счет денежных средств, распоряжение которыми ограничено; срок погашения нерыночного актива, отбираемого в залог по кредиту, наступает не раньше чем через 60 календарных дней после наступления срока погашения кредита Банка России, в залог по которому отбирается нерыночный актив; нерыночные активы, находящиеся в залоге, не подлежат после прекращения указанного залога исключению из пула обеспечения по решению Банка России или по инициативе кредитной организации; нерыночные активы не отобраны для передачи в залог по иным кредитам, подлежащим предоставлению Банком России кредитной организации, в том числе подлежащим предоставлению в соответствии с иными договорами, заключенными Банком России с кредитной организацией, помимо договора об участии. 18.11.2. Во вторую очередь в залог по кредиту отбираются нерыночные активы, входящие в пул обеспечения, сформированный в соответствии с настоящими
62001 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи" Кредит счетов по учету обязательств заемщика, которые подлежат прекращению в соответствии с договором о предоставлении (размещении) денежных средств. 7.4. При признании средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, осуществляются бухгалтерские записи: Дебет счета N 62101 "Средства труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено" или N 62102 "Предметы труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено" Кредит счетов по учету обязательств заемщика, которые подлежатпрекращению в соответствии с договором о предоставлении (размещении) денежных средств. Аналитический учет средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, ведется по единицам бухгалтерского учета. 7.5. После признания объектов в качестве средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, кредитная организация не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором объекты были признаны в качестве средств труда, полученных по договорам отступного,
(сделок). Судами учтены следующие обстоятельства: на момент подачи заявлений о снятии залога на спорные объекты недвижимости Тэппо А.А. – генеральный директор общества «КИНГ» (продавец, залогодержатель) и Чесноков Т.С. (покупатель, залогодатель) не являлись аффилированными друг к другу лицами, что исключает необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью; истцом не доказан факт причинения ущерба обществу «КИНГ» в результате оспариваемых действий (сделок); на момент рассмотрения спора установлен факт оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости в полном объеме; залог подлежит прекращению в связи с исполнением основного обязательства. Суды пришли к выводу, что у Поповой Ю.Р. отсутствует подлежащий защите материально-правовой интерес в этом случае. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном
18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем
от 20 апреля 2017 года) Управление Росреестра по РТ отказало истцу в прекращении залога по причине отсутствия заявления о снятии обременения со стороны Банка. Истец считает, что бездействие ответчика нарушает законные права ООО «Стар Бет», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, поскольку обязательства истца по договору банковской гарантии исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, залог подлежит прекращению . Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если
целях удовлетворения требований залогодержателя. В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Банк не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Костырева Р.В., поэтому реализация имущества должника осуществлялась не в целях удовлетворения требования залогодержателя. В этой связи основания для признания залога прекращенным в соответствии с положениями пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют. Доводам конкурсного управляющего о том, что залог подлежит прекращению в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Залог не является тем ограничением распоряжения имуществом, которое подлежит прекращению в связи с признанием должника банкротом. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств, установление залога преследует своей целью максимально возможную защиту интересов залогодержателя, открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения залога. С учетом изложенного суд апелляционной
указанным судебным актом, ООО ТК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке; указывает, что на момент заключения договора ответчиком проверялись данные Базы исполнительных производств, и в отношении Шашковой Е.В. не было действующих исполнительных производств, о чем неоднократно сообщалось суду, при таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик знал о действительности залога на момент совершения сделки, не имеется. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. Исследовав материалы
с истцом. Истец указывал, что в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя о заключении в мае 2018 года договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировал об этом только после получения всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупного. Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что залог подлежит прекращению , так как он возмездно приобрел транспортное средство и не был осведомлен о том, что ООО «Опцион-ТМ» передал его в залог. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес лизингодателя - ООО «Опцион-ТМ» претензию от 26.05.2021 № 363 с требованием о снятии залога с предмета лизинга, и просил передать подлинник паспорта транспортного средства ООО «Экосервис». Так как требования истца, изложенные в претензии, оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском
к Яковлевой И.Т. о снятии обременения права на земельный участок по делу .... В рамках того гражданского дела основанием для исковых требований являлись доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи земельного участка был произведен полностью. В настоящем иске истец, заявляя фактически те же исковые требования, указывает уже иные основания, а именно, что Яковлевой И.Т. пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскание оставшейся части долга невозможно, следовательно, по их мнению, залог подлежит прекращению . Суд не может согласиться с указанными доводами истца. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Согласно п.2 ст. 11 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при
оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на его удовлетворении. Ответчик Ляшко Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства. Представитель ответчика Савушкиной Т.Ю. на основании доверенности Карунец М.Н. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем указанного в иске автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению и в иске банку в указанной части просит отказать. Перед заключением договора купли-продажи Савушкина Т.Ю. проверяла автомобиль по реестру нотариальной палаты – информации по нему в этом реестре не было. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310
средство, принадлежащее ФИО1. В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, выдан исполнительный лист, решение взыскателем обращено к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства ПАО «АК БАРС» БАНК не принял в счет погашения (частичного) задолженности нереализованное вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в результате чего в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залог подлежит прекращению . В дальнейшем, вышеуказанное транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020г., утвержденным старшим судебным приставом ФИО4, передано другому взыскателю - ИП ФИО2 в счет частичного погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. Нереализованное транспортное средство передано ИП ФИО2 по цене 401 778 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен соответствующий акт. Таким образом, принятые ранее судом обеспечительные меры в настоящее время препятствуют взыскателю - ИП ФИО2
залога у принадлежащего Ковальчук Д.В. автомобиля нарушает законные права и интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения имуществом. Просит признать прекращенным залог автомобиля ТOYOTALANDCRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Захарченко О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что срок предъявления исполнительного документа об обращении взыскания на спорное имущество истек, в связи с чем залог подлежит прекращению . Представитель ответчика ООО «Европлан Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву указал, что между Офицеровым А.Ю. и АО «Европлан Банк» (АО «Бинбанк Столица») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В связи с нарушением Офицеровым А.Ю. условий договора ООО «Европлан Севрис» обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2016 по делу № 2-102/2016 исковые требования удовлетворены,
