статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), т.е. как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6) - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2060. Определением от 25.06.2018 (судья Покровский С.С.) требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору б/н от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен , в реестр требований кредиторов должника включено с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование гражданки ФИО2 в сумме 8 701 433 руб. 46 коп. неустойки, как
в размере 12 000 000 руб., которое просила включить в реестр в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6) - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2060. Определением от 25.06.2018 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 6). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен , в реестр требований кредиторов должника включено, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, требование гражданки Певзнер Т.И. в сумме 8 701 433 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченное
которым договор купли продажи № 2-Н от 27 июня 2008 года, на основании которого должник, став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2010 года, оставившем решение суда первой инстанции без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда первой инстанции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Поскольку судебный акт, который был положен судом первой инстанции в основу, для вынесения определения, в части отказа ОАО «МДМ Банк» в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки <***>/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года, отменен , определение суда от 28 мая 2010 года также подлежит отмене, в указанной части. В соответствии с частью 2 статьи 317
Банком по кредитным договорам от 26.06.2013 № 2100/0010044, от 24.10.2013 № 2100/0000093, обеспеченным договором о залоге недвижимости (ипотека) № 2100/0000093.1 от 24.10.2013 в размере 1 987 500 руб. 00 коп. подтверждено представленными Банком доказательствами и не отрицается должником и финансовым управляющим. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2018 по делу № А37-2608/2017 (вх.4) по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей
к ФИО4 о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 439 977 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя кредитный договор №. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского региональногофилиала ОАО «Россельхозбанк» и истцом был расторгнут, с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору в размере 1 105 017,22 рублей. В ходе исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника: ФИО4, на вышеуказанное имущество должника, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, арест с арестованного имущества был снят, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменен . ДД.ММ.ГГГГ. между Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен Договор
назначение нежилое, количество этажей – 3, общая площадь 705,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; - земельный участок, на котором расположение здание (магазин), кадастровый №, общая площадь 298 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 5750 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2п незаключенным отказать». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» отменено с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение - постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, судом отказано в
Московской области в установленном порядке. Договора об ипотеке от 14.07.2009 незаконными не признаны, никем не оспорены. При таких данных, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении за ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок - отменить. В отменной части постановить новое решение, которым требования ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» о восстановлении права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок - удовлетворить. Восстановить право залога (ипотеки) ОАО ИКБ «Петрофф-Банк» на жилой дом площадью 480,10 кв.м, инвентарный номер 175:055-14308, лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, по адресу: <данные изъяты> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1560 кв. м,
не было, и не могло узнать о данном факте и из ЕГРП, который на момент совершения сделок с истцами не содержал соответствующих сведений. ООО «Житница» к участию в деле <...> привлечено не было. Таким образом, заключенные между КХ «Новый путь» и ОАО «Россельхозбанк» договоры, а именно: договор об ипотеке ( залоге) земельного участка <...>.10/1 от <...>, договор об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.11 от <...>, в виду возмездного приобретения ООО «Житница» по договору купли-продажи от <...> имущества, не находившегося в залоге на момент сделки, на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ прекратились. Данный договор не отменен и не оспорен. В виду указанного, осуществление поворота исполнения решения суда и восстановление в ЕГРП соответствующих записей об ипотеке (залоге) спорных объектов недвижимости является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Житница» как нового добросовестного приобретателя имущества, в связи с чем положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ к
основанием для обращения в суд. <ФИО>5 обратилась со встречными требованиями к <ФИО>1 о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим, ссылаясь на истечение срока действия договора залога. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>7 взыскана задолженность по договору займа в размере 12 206 000 рублей, проценты в размере 503 580,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказано. Встречные требования <ФИО>5 удовлетворены в полном объеме, обременение (ипотека) объектов недвижимого имущества признано отсутствующим, запись об обременении погашенной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных требований <ФИО>5 В отмененной части принято
