могут быть признаны недействительными. 9. С даты первой публикации извещения о проведении торгов до даты их проведения должно пройти не менее чем десять дней. 10. Если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: 1) право аренды недвижимого имущества; 2) права требования участника долевого строительства; (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 261-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей. 11. Залогодатель по требованию в письменной форме залогодержателя не позднее
предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АграКубань», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск к компании и обществу «Агро-Кубань» оставлен без рассмотрения; иск к обществу удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов как противоречащее судебному акту суда общей юрисдикции и основанному на незаключенных договорах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
доказательства (в том числе заключения по результатам проведения судебных экспертиз стоимости заложенного имущества) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309-310, 333-334, 337, 348, 350, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество , в связи с чем удовлетворили заявленные требования. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы ФИО1 подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций. Указанные доводы преимущественно сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Москва 28.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (г. Москва, далее - ПАО РОСБАНК) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А41-33783/2009 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу по иску ПАО РОСБАНК к закрытому акционерному обществу «Папушево» (г. Москва, далее – общество «Папушево») о взыскании основного долга, основных процентов, повышенных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 13.02.2008 № ZL/029/08 установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 удовлетворено заявление общества АКБ «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – с общества «Папушево» его процессуальным правопреемником ФИО1 10.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»
ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу № А84-545/2020, по иску Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Диалог» о взыскании задолженности в размере 23 689 061 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество , установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Таким образом, положения статьи 349 ГК РФ и Федерального закона № 102-ФЗ предполагают обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании судебного акта. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что между «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и предпринимателем ФИО2 заключен договор об ипотеке от 27.02.2008 № 721/5907-0000473-з01 в отношении рассматриваемого арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества. Раздел 6 данного договора закрепляет право залогодержателя («Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество)) на обращение взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством. Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый договор об ипотеке не содержит условий
рублей невозвращенного кредита, 2 521 577 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом и 445 491 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление о возмещении 38 665 рублей 75 копеек расходов по третейскому сбору. Отказав в удовлетворении заявления, суд указал, что для признания за третейским судом права на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество без обращения в суд либо нотариально удостоверенного соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем. Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2010 в части отказа Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВОЯЖ», и принять новый судебный
от 12.02.2016 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» взыскано 2 615 352 руб. суммы займа и процентов за пользование займом, 160 000 руб. фиксированной суммы затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 877 руб. также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общая площадь 450,80 кв.м. инв. №10414 лит 1,адрес объекта <...>; земельный участок: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома общая площадь 1360 кв.м, адрес объекта <...> установив начальную продажную цену 600 000 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» жилой дом, назначение жилое, 1-2
вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ответчик) с требованиями о взыскании 53 587 260 руб. 27 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18717/8 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Экспресс» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество . Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу №А55-4703/2017 объединено в одно производство с настоящим дело № А55-4703/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Бриз» недвижимое имущество, заложенное
вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ответчик) с требованиями о взыскании 53 587 260 руб. 27 коп. задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18717/8 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Экспресс» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 18717/9 от 24.04.2015, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество . Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-4703/2017 объединено в одно производство с настоящим дело № А55-4703/2017 по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 48 509 589 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) задолженности по договору уступки требования (цессии) № 18719/5 от 17.11.2011 и обращении взыскания в счет погашения этой задолженности на принадлежащее ООО «Бриз» недвижимое имущество,
к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «Майкопбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012г. в размере 2492038 рублей 27 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу (кредиту) - 1800000 рублей, сумма задолженности по процентам – 692038 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество , принадлежащее ответчику ФИО2 для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по Кредитному договору № от 20.09.2012г, а именно: жилой дом, общей площадью 208,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 2608 кв.м., категории земель поселений, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 3300000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4, задолженность по кредитному договору
составе: председательствующего судьи Башорова А.М., при секретаре Ахкобековой Л.А. с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и об установлении начальной продажной стоимости на заложенное недвижимое имущество, о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Установил: Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнении к исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем обращалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитным договорам в размере № коп., уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество , принадлежащее ФИО2 – земельный участок. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – земельный участки, а также транспортные средства: .... Обратить взыскание на недвижимое имущество, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4 – квартиру. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, собственником которого является ФИО4 – жилое строение и земельные участки, а также автомобиль - грузовой фургон Р. Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на транспортные
Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в лице Костромского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ювелирно-производственная компания «Агатес А», ФИО1 как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности в сумме рублей копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и имущественное право согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и последующей ипотеке права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественное право согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и последующей ипотеке права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное оборудование согласно договору залога имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественное право согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и последующей ипотеке права аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В ходе рассмотрения дела
и объекта капитального строительства, площадью 2340,5 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу <№...> обращено взыскание и которые оставлены административным истцом за собой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решением государственного регистратора Росреестра ФИО4 от <Дата ...> <№...> государственная регистрации перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество к административному истцу приостановлена. Основанием принятого государственным регистратором решения послужило наличие зарегистрированного ограничения в виде ареста на заложенное недвижимое имущество и в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении соответствующего имущества, наложенного (установленного) в качестве обеспечения иска третьего лица к залогодателю, являющемуся номинальным (реестровым) собственником заложенного недвижимого имущества. Кроме того, государственный регистратор ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, правовой эффект которого, по мнению государственного регистратора, устраняет общеобязательность
