требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протоколсудебногозаседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания судаапелляционнойинстанции , из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной
которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, в том числе при решении вопроса о снисхождении. Цитируя протокол судебного заседания, адвокат настаивает на предвзятости председательствующего и стороны обвинения, на искажении ими сути исследованных доказательств. В заключении жалобы полагает, что судья П. не мог быть председательствующим по делу, так как 2 ноября 2020 года рассматривал замечания на протоколсудебногозаседания, принесенные до отмены приговора Третьим апелляционным судом общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, то есть дал оценку материалам дела. Адвокат Ростовцев А.О. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, также не согласен с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2; что результаты ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенные по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически был проведен обыск домовладения, однако председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Балтрыбкомп» с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 862 920,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда от 07.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске обществу отказано. Представителем истца принесены 10.04.08 г. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции , которое состоялось 07.04.08 г. Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление о замечаниях на протокол судебного заседания подлежащими частичному удовлетворению. В абзаце 3 листа 1 замечаний на протокол указано о пояснениях представителя истца, данных входе рассмотрения дела, которые по его мнению, не отражены или неполно отражены в протоколе заседания. Поскольку протокол судебного заседания не предполагает обязанности лица, ведущего протокол, дословно воспроизводить пояснения
рассмотрением апелляционной жалобы истца по делу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу № А56-9790/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ТОО СП "JGKM -ТЕХНОЛОГИЯ", к ЗАО "Агрофирма "Роса" 3-и лица: 1 – Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2 – ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации установил: Конкурсным управляющим ТОО СП «JGKM-Технология» поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции , состоявшегося 26.11.2008г. Податель замечаний, ссылаясь на неполноту его составления, указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство ответчика ЗАО «Агрофирма Роса» о приобщении к материалам дела его отзыва на апелляционную жалобу и определение суда об удовлетворении этого ходатайства, а также не отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела его письменного пояснения по апелляционной жалобе и определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, истец указывает, что
года в Третий арбитражный апелляционный суд поступили замечания индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года, в которых ответчик указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на заявленное им устно ходатайство вызове свидетелей. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 155 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело, в порядке, определенном частью 6 статьи 155 Кодекса. В связи с очередным ежегодным отпуском произведена замена судьи Хасановой И.А. в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н. При решении вопроса о принятии к рассмотрению поступивших от ответчика замечаний на протокол судебного заседания, суд установил наличие оснований
Ким Л. Х. в федеральный бюджет взыскано 27 846 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску; с индивидуального предпринимателя Ким Л.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Исматуллаева А. К. взыскано 12 453 руб. стоимости экспертизы. В ходе судебного заседания 03.04.2012 и 10.04.2012 (с учетом перерыва в судебном заседании с 03.04.2012 по 10.04.2012) осуществлялось ведение протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания датирован 03.04.2010. 16.04.2012 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.04.2012. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть
отсутствует информация о документах, приобщенных к материалам дела; в протоколе отсутствует информация о том, что суд определил отказать в истребовании доказательств. Замечания на протокол рассмотрены в порядке части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 155 и части 1 статьи 266 АПК РФ рассматриваются коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело, в порядке, определенном частью 6 статьи 155 Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно части 6
поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, от заявителя ФИО5 ходатайств не поступило, в том числе возражений относительно рассмотрения жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 ознакомился с протоколом судебного заседания, оснований для подачи замечаний не усмотрел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания возвращены заявителю. Заявитель утверждает, что адвокат ФИО2 нарушил его права тем, что не принес замечания на протокол, при наличии таковых у подсудимого. Вместе с тем, адвокат ФИО2, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости принесении замечаний. Решение адвоката ФИО2 не приносить замечания
Московского городского суда 29.03.2022 УСТАНОВИЛ: решением Головинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО9 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Также указывает на то, что до направления дела в суд кассационной инстанции были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции , которые не рассмотрены. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии ходатайств и квитанции о направлении ходатайства в суд первой и апелляционной инстанции. Из сообщения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО1 в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ до направления дела в суд кассационной инстанции и не рассмотрены судом. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда
и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением жилым помещением по договору социального найма по месту жительства (в границах Хорошевского муниципального округа ), возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма по месту жительства в границах Хорошевского муниципального округа ), общей площадью 33 кв.м. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, в том числе, что ею поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не рассмотрены. Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости направления дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол
«Городская клиническая больница № 2» города Оренбурга о возмещении материального ущерба, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен 18 мая 2023 года. 19 июня 2023 года от ФИО1 в суд первой инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года. Судья изучив замечания ФИО1 в суд первой инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 года пришел к выводу о необходимости их вернуть по причине пропуска процессуального срока на их подачу. В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и
