В.Г.» в пользу общества 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству от 23.06.2007 № 3039/511/1/2007. Решением от 13.04.2007 по делу № А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу общества взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 800 руб. 60 коп. Определением от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника (КХ «Пироженко В.Г.») на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай». Определением от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты». В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства от 01.12.2008 № 1/29/5744/1/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов. В ходе исполнительных действий исполнительные документы остались
районного суда Свердловской области от 30.05.2016 о признании задолженности в размере 617 459 руб. 69 коп. общим совместным долгом Турунцевой С.П. и Турунцева М.В. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Турунцев М.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявления комитета о выдаче исполнительного листа отказано. Произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609, на Турунцева М.В. в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609 на Турунцева М.В. в части взыскания суммы 308
между ними и квалификацией спорной сделки как согласие поручителя отвечать за нового должника. В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно. Подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности. При этом для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор. К тому же поручитель терял бы возможность удовлетвориться впоследствии за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего. Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя. Таким образом, судебному исследованию
банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 24.02.2021, с Пальцева Н.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 12 070 325 руб.; произведена замена должника на общество «Теплоэнерго» в отношении требования в сумме 11 584 038,43 руб. и на Федеральную налоговую службу в отношении требования в сумме 256 448,46 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
серии ФС № 000875931 от 05.06.2015, выданного Карагайским районным судом Пермского края по делу № 2-152/2015 об обязании потребительского общества «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли комиссии. Определением Карагайского районного суда от 27.05.2019 по делу № 1372/2019 произведена замена должника в исполнительном производстве по исполнительному листу по делу № 2-152/2015, выданному Карагайским районным судом Пермского края о возложении обязанности на потребительское общество «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» подготовить проект рекультивации земельного участка по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз «Заветы Ильича», кадастровый номер 59:21:3480104:698 (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по проведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные
566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства. Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор от 30.07.2015 № 117-15/МОО-КД (далее - договор от 30.07.2015), в соответствии с которым банк предоставил Корепанову В.В. кредит в размере 150 000 000 руб., с уплатой процентов из расчета 24 % годовых, на срок по 27.07.2018. Между банком, Корепановым В.В. и ООО «Индустрия-сервис» 31.05.2017 заключено соглашение к договору от 30.07.2015, в соответствии с которым произведена замена должника по кредитному обязательству с Корепанова В.В. на ООО «Индустрия-сервис». Истец указывает, что по состоянию на 29.10.2018 задолженность ООО «Индустрия-сервис» по договору от 30.07.2015 составляет 139 230 694 руб. 85 коп., из которых: 108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства. Между банком и Корепановым В.В. заключен кредитный договор от 09.10.2015
правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2016 в передаче кассационной жалобы Кашкиной В.А. и Куркиной Л.В. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, произведена замена должника по исполнительному производству № 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу № А23-1167/2012, — предпринимателя Кашкиной Н.П. ее правопреемниками — Куркиной Л.В. и Хафизовой В.А. (до брака Кашкиной) в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012. Тем же определением произведена замена стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве — общества на его правопреемника — индивидуального предпринимателя Усова В.А. Куркина Л.В. и Хафизова
требований и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, признав договоры аренды прекращенными в связи с ликвидацией арендатора, суды не привели мотивов, по которым они отклонили доводы ответчика о том, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» является правопреемником прав и обязанностей ликвидированного арендатора, что установлено судебными актами: - определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу № А03-12212/2011, которым в связи с реорганизацией должника в форме выделения произведена процессуальная замена должника - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по удовлетворенному решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 требованию Управления лесами Алтайского края (в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, далее также – Управление лесами) о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4 и обязании ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» вернуть Управлению лесами арендованный по указанному договору лесной участок, - определением Арбитражного суда Алтайского края
суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску. 03.08.2017 ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (ОГРН – 1152709000806; далее – ООО «ТСО «Городские электросети») на основании договора перевода долга от 25.05.2016. Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, произведена замена должника на его правопреемника ООО «ТСО «Городские электросети». В кассационной жалобе ООО «ТСО «Городские электросети» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что договор перевода долга от 25.05.2016 заключен после признания ООО «Городские электросети» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Судом ошибочно не учтено, что требования ПАО «ДЭК» включены в
о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успановой З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения <>
о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успанова З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения <>
о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Успанова З.Р. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения Красноярского
муниципальный округ Пермского края и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за администрацией Гремячинского городского округа в оперативном управлении (л.д. 137-138). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника Администрация Гремячинского городского округа, произведена замена должника Администрация Гремячинского городского округа ее правопреемником Муниципальное образование Губахинский городской округ (л.д. 83). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника Администрация Гремячинского городского округа, произведена замена должника Администрация Гремячинского городского округа ее правопреемником Муниципальное образование Губахинский городской
серии №, выданного Центральным районным судом города Волгограда во исполнение решения суда от 29 ноября 2017 года по делу № 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. задолженности в размере 696 096 рублей. Из определения Центрального районного суда города Волгограда от 12 августа 2022 года следует, что по делу № произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № от 9 апреля 2018 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества. Согласно материалам дела, предел стоимости перешедшего имущества Загарева Д.В. составляет сумму в размере 1 223 000 рублей. Из материалов
