Замена должника до возбуждения исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться

25.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС №015131308 (в отношении задолженности), содержащий указание на немедленное исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу №А14-2087/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя, ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – ООО «Верона». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу №А14-2087/2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника, МУП «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника – АО «ВГЭС». 02.04.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств , подписанных представителем ООО «Верона» ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 21.02.2020, поступивших в Центральный РОСП г.Воронежа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительные производства по исполнительному листу серии: ФС №015131163 - №15566/20/36058-ИП, ФС №015131170 - №15594/20/36058-ИП, ФС №015131322 - №15607/20/36058-ИП, ФС №015131167 - №15612/20/36058-ИП, ФС №015131202 - №15596/20/36058-ИП, ФС №015131205 - №15595/20/36058-ИП, ФС №015131229 - №15570/20/36058-ИП, ФС №015131218 - №15611/20/36058-ИП, ФС №015131175 - №15590/20/36058-ИП, ФС №015131307

исполнительного производства его правопреемником внесены исправления в связи с чем, постановлено считать верным – произвести замену должника – ООО «Городские электросети» на его правопреемника – ООО ТСО «Городские электросети», т.е. текст постановления о замене стороны исполнительного производства приведен в соответствие с определением от 06.09.2017 по делу № А73-5425/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. Таким образом, материалами дела подтверждается, что замена должника в исполнительном производстве произведена в полном соответствии с судебным актом арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении лица, которое на момент возбуждения исполнительного производства было ликвидировано, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 11059/17/27027-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2017 в отношении должника – ООО «Городские электросети». Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО

от 28.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Публичного акционерного общества «Лаванда», в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2 об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства и замене должника Публичного акционерного общества «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда» отказано. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайств о замене должника и о принятии обеспечительных мер, отсутствие мотивов такого отказа в обжалуемом постановлении и возбуждение исполнительного производства в отношении должника - Публичного акционерного общества «Лаванда», сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, вместо замененного судом Акционерного общества «Лаванда», незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований. Суд

заявитель предпринимал меры по отсрочке исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено. Должником задолженность перед взыскателем не погашена. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 было удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене истца (взыскателя) по делу №А40-67762/11 ООО «Интек» (предыдущее наименование ООО «Фитнес Проф») на ИП ФИО3 25.05.2015 в Правобережный РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы №А40-67762/11-87-518 от 19.10.2012 о взыскании денежных средств в размере 2032324,51 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фитнес Проф». В исполнительном листе был указан адрес должника: <...>. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического местонахождения имущества должника взыскателем был указан адрес: <...> (территориальность Правобережного РОСП г.Липецка). Исполнительный документ был предъявлен ФИО4, представителем по доверенности от 27.01.2015, выданной конкурсным управляющим ООО «Интек». С учетом представленных документов судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.05.2015

для замены обеспечительных мер, исследованы и оценены доказательства и обстоятельства дела, сделан вывод об отсутствии оснований для замены мер. Судебная коллегия считает необходимым указать, что оценка соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления от 12.10.2006 № 55). Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика. Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров в порту (1/4 стоимости

судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 мая 2011 года удовлетворен иск Трубарова П.И. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в размере данные изъяты руб., неустойки – данные изъяты руб., судебных расходов – данные изъяты руб. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. 24 августа 2011 года ФИО1 обратился с заявлением о замене должника до возбуждения исполнительного производства , ссылаясь на то, что Приказом ФСФР от 21 июля 2011 года у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ просил произвести замену должника на Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Определением Первомайского районного суда от 26 августа 2011 года заявление удовлетворено. В частной жалобе представитель РСА просит отменить определение, ссылаясь на невыполнение судом требований ст.113 ГПК РФ об извещении РСА, что лишило РСА участвовать

Новодвинским городским судом Архангельской области исполнительных листов являются взыскателями по требованиям к должнику МУП «Жилкомсервис», деятельность которого 01.06.2022 прекращена, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис». В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26, были предприняты исполнительские действия о замене должника его правопреемником ООО «Жилкомсервис» на основании вынесенных судом определений о процессуальном правопреемстве. Однако вместо вынесения соответствующего постановления в порядке предусмотренном частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО26 приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств , что не соответствует требованиям указанной нормы закона и обосновано расценено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30 как достаточное основание для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Материалами

получении ФИО2 постановлений от 26 сентября 2016 года и от 08 июля 2021 года. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях, о том, что ФИО2 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и жалобы на определение суда о замене должника знала уже в июле 2021 года, что в отношении нее ведется исполнительное производство и была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2016 года, в связи с чем административный истец пропустила срок обращения с настоящим административным исковым заявлением. Постановление о замене должника от 08 июля 2021 года вынесено на основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июля 2021 года и направлено ФИО2 простым письмом по адресу, содержащемуся в материалах дела, куда направлялась копия определения суда. 10 декабря 2021 года наложено

судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО7 ФИО44., выразившееся в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. без судебного акта и заявления стороны; - признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО7 ФИО45 выразившееся в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. без утверждения старшего судебного пристава, сфальсифицировав данный штамп, который без печати и подписи старшего судебного пристава ФИО4; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО14 ФИО46 выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 ФИО13 ФИО47. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО48 районным судом по делу №, по исковому заявлению № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек; - признать

исполнительного производства», и исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства изменено в части суммы, подлежащей взысканию с должника, в том числе, с учетом внесенных должником платежей; оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имеется; и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия в части не осуществления замены взыскателя. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства . Судебная коллегия с выводами суда о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для замены взыскателя согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.84 КАС РФ и правильном применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном, являются несостоятельными, сводятся к не согласию с установленными по делу