иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 000372609 от 20.05.2015, с предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. задолженности и 231 842 руб. 93 коп. неустойки. Предприниматель Турунцева С.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020,
Серовского районного суда Свердловской области от 30.05.2016 о признании задолженности в размере 617 459 руб. 69 коп. общим совместным долгом ФИО2 и ФИО1 Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявления комитета о выдаче исполнительного листа отказано. Произведена замена должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609, на ФИО1 в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. долга и 231 842 руб. 93 коп. пени. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС №000372609 на ФИО1 в части взыскания суммы 308 729 руб.
04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р и исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» данных о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также отсутствие доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве . Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче кассационной
Крым от 04.04.2014 № 1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2141-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07.07.2015 № 610-р, исходя из отсутствия в документах по созданию ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сведений о его правопреемстве перед АП «Крымтеплокоммунэнерго» или о создании ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на базе имущества АП «Крымтеплокоммунэнерго», а также доказательств ликвидации АП «Крымтеплокоммунэнерго», суды отказали в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве . Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» в передаче кассационной
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве . При этом суды, проанализировав представленные заявителем доказательства, исходили из того, что при заключении концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1 выбытия стороны не произошло по смыслу статьи 48 АПК РФ; обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника – администрации из исполнительного производства; требования исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57?27318/2017, непосредственно
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 по делу № А21-115/2003 на ООО «КИА-Балтика» была возложена обязанность выплатить причитающуюся ОАО «ПСЗ «Янтарь» действительную стоимость его доли в размере 18 010 000 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 005941. Определением от 18.05.2009 по делу №А21-115/2003 была произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «КИА Балтика» на правопреемника ООО «Управляющая компания «Балтинвест». Определением от 15.03.2012 по делу №А21-115/2003 была произведена замена должника в исполнительном производстве с ООО «Управляющая компания «Балтинвест» на правопреемника ООО «Балтпром», выдан исполнительный лист №005941 от 23.10.2008, возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу №А21-14562/2009 с ООО «Управляющая компания Балтинвест» в пользу ОАО «ПСЗ «Янтарь» были взысканы проценты за пользование чужими денежными
районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007. Решением арбитражного суда от 23 июля 2007г. признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007. Мотивируя решение, суд указал на то, что судебным приставом исполнителем без достаточных к тому оснований фактически совершена замена должника в исполнительном производстве № 28/1242/129/1/2007. Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что правопреемство не осуществлялось; все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у ФИО7, о чем свидетельствуют ее объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с
индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Приволжского муниципального образования г. Энгельс о признании недостоверным отчета № 5535.2 от 30.07.2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 68.9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, 413002, <...>, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. Заинтересованные лица: Администрации Приволжского муниципального образования, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2015 года по делу № А57-18509/2012 произведена замена должника в исполнительном производстве , возбужденном на основании исполнительного листа № АС № 004044842 от 12.04.2014 в Администрации Приволжского муниципального образования на Администрацию Энгельсского муниципального района. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в
по адресу: <...>, и находящегося на земельном участке нежилого здания в качестве строительных материалов, в размере 547 230 руб. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с ФИО2 на ФИО1 (далее – ФИО1). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено; произведена замена должника в исполнительном производстве №20877/21/58014-ИП с ФИО2 на ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель утверждает, что в настоящее время собственником спорного нежилого здания является ФИО5 (далее – ФИО5) на основании договора купли-продажи от 26.12.2022, следовательно, замена должника в исполнительном производстве № 20877/21/58014-ИП должна быть осуществлена с ФИО1 на ФИО5 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения <> районного суда
исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения Красноярского районного суда
исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения <> районного суда <> области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области № по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области. На основании решения <> районного суда
сбора, в обоснование требований указав следующее. На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2014 г. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено соответствующее постановление. 07 февраля 2017 г. отказав в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района
в обоснование требований указав следующее. На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 09 июня 2014 г. судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области <> по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: <> ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области на администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. также вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ г. отказав в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, заменив должника с администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской
