муниципальных нужд», статьями 309, 310, 329, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворил иск исходя из следующего: работы по третьему этапу обществом учреждению сданы за пределами срока, установленного в контракте; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2444/2019 выявлено, что работы по второму этапу календарного плана также выполнены обществом с просрочкой; расчет неустойки, рассчитанный истцом, проверен судами и признан верным и обоснованным; несвоевременное выполнение работ подрядчиком повлекло необходимость заменыэкспертногоучреждения для получения заключения; в рамках сложившихся между сторонами правоотношений новация отсутствует; условия контракта не предусматривают обязанность учреждения самостоятельно заключить с экспертной организацией договор на предмет подготовки положительного заключения на выполненные работы; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических
информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления. В соответствии с пунктами 2, 18 постановления № 23, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц рассмотрел и удовлетворил ходатайство организации о замене эксперта, мотивированное тем, что экспертноеучреждение не может гарантировать объективность заключения, сделанного ранее назначенным экспертом. Ходатайств о замене экспертной организации или отводов эксперту организации ФИО6, иных возражений против замены эксперта, либо отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению ходатайства о замене эксперта, участвующие в деле лица не заявили. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной
выполнения работ по третьему этапу установлен и подтверждается материалами дела; общество своевременно не заявило заказчику о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия условий для их выполнения; доказательств нарушения учреждением встречных обязательств или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ не имеется; замена экспертной организации не является заменой первоначального обязательства новым; заменаэкспертной организации была обусловлена несвоевременным исполнением обществом обязательств по второму этапу контракта; условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено. Суды также отклонили довод общества о возложении на него двойной ответственности, поскольку в деле № А26-2446/2019, на которое ссылалось общество, рассматривалось требование учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального
от 18 августа 2015 года, суд по собственной инициативе внес исправление в определение от 23.04.2015 года: читать экспертное учреждение на странице 3 абзац 2 и странице 5 абзац 1 - Общество с ограниченной ответственностью "Гарантпроект". Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИОТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанное исправление нельзя признать опечаткой, так как по сути произошла замена экспертного учреждения . Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд
г. Владивостоке в период с 01.09.2015 по 30.12.2017, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом того, что подбор вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперту, относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Заявляя доводы о том, что новое экспертное учреждение - ООО «Примэкспертиза» является наиболее компетентным в области оценки объектов оценки, ФИО1 не учитывает, что компетентность эксперта ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО5 проверена судом при назначении экспертизы. При этом коллегия сочла необходимым отметить, что замена экспертного учреждения на данном этапе повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрение настоящего обособленного спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости подготовленного впоследствии экспертом по результатам проведения экспертизы заключения судебной коллегией не принимаются, поскольку до принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут служить основанием для замены экспертного учреждения (самого эксперта),
вынесенным судебным актом, ООО «ВестИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о замене экспертного учреждения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сделав ошибочный вывод о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82-87) не предусмотрена замена экспертного учреждения , суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ВестИнвест» ходатайства. При этом, суд не учел, что неоднократное (более 10 раз) продление срока проведения судебной экспертизы по ходатайствам эксперта ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8 фактически привело к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего обособленного спора более чем на 2 года с момента ее назначения. Указывает на самостоятельный сбор экспертом ФИО8 и получение экспертом от ФИО1 необходимых для проведения экспертизы документов без участия суда, что свидетельствует о грубом
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена экспертного учреждения на данном этапе, принимая комплексность исследования, повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии
309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Определением арбитражного суда от 07.09.2012 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 19.09.2012 от экспертного учреждения поступило ходатайство о невозможности проведения судебно-технической экспертизы документов по определению давности выполнения реквизитов документов в связи с отсутствием специалиста. Протокольным определением арбитражного суда от 02.10.2012 производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 02.10.2012 по делу назначена экспертиза, произведена замена экспертного учреждения . Проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18.10.2012 от экспертного учреждения поступило ходатайство о невозможности проведения судебно-технической экспертизы документов. Протокольным определением арбитражного суда от 31.10.2012 производство по делу возобновлено. Определением арбитражного суда от 31.10.2012 по делу назначена экспертиза, произведена замена экспертного учреждения, продлен срок проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО". В Арбитражный суд Пермского края 18.04.2013 поступило
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертной организации поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате организации специалиста оценщика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения , проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о замене экспертного учреждения, в связи с отсутствием в штате организации ООО «Центр Комиссионных экспертиз» соответствующего специалиста. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро правовых аспектов». Заключением эксперта ООО «Бюро правовых аспектов» сделаны следующие выводы: «Рыночная стоимость объекта оценки расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 7 458 745
обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 146 725 рублей 80 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей и судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 134 рубля 52 копейки, стоимость услуг нотариуса 1 400 рублей, а также услуги представителя в размере 14 000 рублей. Определением суда от 05.12.2019 по делу назначена экспертиза. Определением суда от 26.02.2020 произведена замена экспертного учреждения . Дело вернулось в суд с сообщением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал Министерства юстиции РФ от 08.06.2020 № 111/П-2 о невозможности выполнить заключение. В судебное заседание 23.07.2020 стороны, их представители не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств от них не представлено. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений,
которой просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам установления дефектов на изделии и причин их появления. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года судом была назначена товароведческая экспертиза по указанному делу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года была произведена замена экспертного учреждения с Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» в связи с поступившими в суд сведениями о возможности проведения экспертизы лабораторией не ранее 15 января 2023 года. Согласно поступившему в суд заключению общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» №45-ВС от 7 ноября 2023 года все обнаруженные дефекты у объекта экспертного заключения являются существенными, вследствие чего полушубок не пригоден
