на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судами установлены не были. Вместе с тем, в частной жалобе АО «Россельхозбанк» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 февраля 2017 г. подтверждается, что в отношении ООО «Кубаньагропродукт»
150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с ООО «Скания Лизинг» в пользу ООО «ГК Стилком» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2019 поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя с ООО «ГК Стилком», в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, на правопреемника – ФИО3 ООО «Скания Лизинг» 19.04.2019 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнениярешения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016 о взыскании с ООО «ГК Стилком» в пользу ООО «Скания Лизинг» 1 324 094 руб. 75 коп., включая 1 127 547 руб.
№ 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. АО «Национальная продуктовая корпорация»
в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами
по настоящему делу, балансовая стоимость автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) 2006 года выпуска, VIN JTEВU29JI05061800, № двигателя IGR 5287349, шасси № JTEBU29JI05061800, ПТС 77 ТТ 649206, реестровый № 00:805:0100, инвентарный № 01500010, на дату изъятия этого автомобиля у МУП «СЕЗ «Горхоз» составляла 985 526 рублей 28 копеек (первоначальная балансовая стоимость автомобиля 1 448 825 рублей 08 копеек минус его амортизация 463 258 рублей 80 копеек). В связи с чем, суд находит правомерной заменуисполнениярешения арбитражного суда обязанности Ноябрьского городского департамента по имуществу путем возврат МУП «СЕЗ «Горхоз» автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120 (РRADO) на исполнение указанного решения путем возмещения МУП «СЕЗ «Горхоз» стоимости этого автомобиля в размере 985 526 рублей 28 копеек. Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы Ноябрьского городского департамента по имуществу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2010 в связи с тем, что возможность исполнения решения суда
нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Доводы общества об утрате потребительской ценности оборудования, подлежащего возврату, а также ненадлежащими действиями должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и АО "Росспиртпром" подлежат отклонению, т.к. не является обстоятельствами, с которыми связана возможность замены исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости. Необходимо отметить, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и АО "Росспиртпром" о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб. составляющих стоимость спорного оборудования. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-264610/2021 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, названное решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в
представителя. Заявитель в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении требования, указав, в том числе, на то, что длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие имущества является основанием для обращения с заявлением. Истец (взыскатель) против удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда возражал, ссылаясь в письменных объяснениях и возражениях, в том числе, на то, что ответчиком не обоснован факт невозможности исполнения решения суда, факт утраты имущества и как следствие – возможность заменыисполнениярешения суда путем изменения меры исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости; длительное неисполнение судебного акта не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ. Рассмотрев заявление ООО «Уральский центр защитных покрытий» и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального
с ИП ФИО2 Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о включении и взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. за подготовку, составление, подачу заявления о приобщении дополнительных материалов - 23.01.2017, поскольку представление данных документов не связано с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, так как решение по существу по делу № А79- 9711/2015 вынесено 22.11.2016. Суд отклоняет заявление о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. за подготовку, составление, подачу заявления о замене исполнения решения по требованию о возврате имущества в натуре - поскольку судебный акт по данному вопросу принят не в пользу ИП Тимофеевой Алины Владимировны – определение от 03.07.2018 по делу № А79-9711/2015. Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценке представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в суде, объема
удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, с которым не согласился представитель истца ФИО2 В частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возможности исполнить решение суда путем предоставления жилого помещения в натуре. Также указывает, что администрация МО «Октябрьское» в лице главы предлагала ФИО1 субсидию, т.е. деньги, на приобретение жилого помещения, однако последний от нее отказался по причине недостаточности этих средств для приобретения квартиры. Следовательно, возможна замена исполнения решения суда в натуре на денежный эквивалент. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения. Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области
от ** ** **. на администрацию г.Сыктывкара возложена обязанность по предоставлению вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение не менее ... кв.м. ФИО2 с учетом ФИО3, ФИО1, ... А.А., ... Н.А. Между администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма и в качестве членов нанимателя в жилое помещение вселены ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ... А.А. (внучка), ... Н.А. (внук), ... Д.А. (внук). В последствие, по заявлению ФИО2 и ФИО3, судом была произведена замена исполнения решения суда на денежную компенсацию, Администрацией МО ГО «Сыктывкар» были выплачены денежные средства, установленные определением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Таким образом, обязательства со стороны администрации исполнены в полном объеме, однако ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении в собственность спорного жилого помещения, когда как, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, приобрела жилье по адресу: ... В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» на удовлетворении требований настаивала. Ответчики,
12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2018 разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2017. Указано, что исполнительное производство по решению суда является самостоятельным и отдельным, не связанным и не подлежащим объединению исполнительных производств по другим гражданским делам, по которым ФИО1 не является взыскателем. Суд обязал УФССП по г. Москва в качестве предмета исполнения по возобновленному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 произвести заменуисполнениярешения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № 2-2205/5017, следующим порядком и способом: обязать должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежных средств в размере 77 522 535,23 рублей, находящихся на текущем счете №, открытом на имя ФИО1 в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на счет ФИО1 №, находящийся в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», БИК №, к/с № в порядке немедленного исполнения, согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от 03.04.2018
Калининградской области, где пояснила, что не является собственником в , и что следует службе приставов обратиться в суд о замене ответчика. В последующем никаких действий по данному устному заявлению судебный пристав не предпринял. В феврале 2020 года она продала квартиру ФИО7, которая в настоящее время там проживает. Судебный пристав-исполнитель не проводил обследование данного спора по исполнению имеющегося в отношении административного истца решения. Полагает, что ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области необходимо произвести заменуисполнениярешения суда на нового собственника квартиры. Ссылаясь на ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст. 218, 219, 220, 223 КАС РФ, просит удовлетворить требования. В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, по изложенным в нем основаниям и доводам. Дополнительно пояснив, что ранее вопросов по незаконной пристройке к ней не возникало, чердачным помещением никто никогда не пользовался и оно не является общедомовым имуществом, а предназначено только для
