поскольку при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественноготовара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. по делу N А40-7588/2015 Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности установки лазерной резки LP 6020 DC 45
замена поставляемого товара по позициям №1 и № 2 спецификации в части страны происхождения – Малайзия заменена на Россию, по позиции № 3 указана страна происхождения – Малайзия. С указанным согласился истец, который подписал и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и спецификацию. Представитель ответчика также пояснил, что им непосредственно перед отправкой товара согласована с заказчиком поставка по позиции № 3 товара страны происхождения - Израиль, завод-изготовитель Малайзия. Товар производства Израиль имеет улучшенные характеристики, направлен вместе с регистрационным удостоверением. Таким образом, суд установил, что истец уведомлял ответчика о невозможности поставки товара с указанными в спецификации к контракту данными по стране происхождения; предложил поставку товара с аналогичными качественными характеристиками, но иной страной происхождения. Сторонами согласована замена товара (по стране происхождения товара) при исполнении спорного контракта. Поставленные истцом медицинские изделия (перчатки) страны происхождения Российская Федерация (позиции №1 и № 2 спецификации) и Израиль (производитель Малайзия) (позиция № 3 спецификации) обладают аналогичными
суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ворота Кавказа» об обязании произвести замену некачественного товара на качественный. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда объявлялся перерыв с 25 августа по 1 сентября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец в период гарантийного срока эксплуатации спорной морозильной камеры не обращался за устранением технических неполадок в сервисный центр, чем нарушил правила гарантийного обслуживания, а также, поскольку товарааналогичной марки у ответчика не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее. 28.05.2009 между
о полной замене товара, что также отражено в акте от 29.04.2021 № 3. В связи с тем, что на вышеуказанный товар установлен гарантийный срок, а выявленные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и являлись следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны поставщика, покупатель, руководствуясь пунктом 6.6 договора, обратился к последнему с требованием, изложенным в претензиях от 30.04.2021 № 0403 и от 25.06.2021 № 0993, о замене товара ненадлежащего качества на качественныйтовараналогичных расцветок. Однако никаких действий по исполнению обязанности по замене товара от ответчика не последовало. В письмах от 19.05.2021 № 19/5, от 17.06.2021 № 17/6 и от 12.07.2021 № 12/7 ответчик сообщал, что в связи с выявлением дефектов, зафиксированных в акте осмотра от 29.04.2021 № 3, в адрес производителя им была направлена претензия с требованием о замене напольного покрытия, поставщиком готовятся документы для разрешения спорной ситуации с производителем некачественного товара в арбитражном
быть подтверждено сертификатом качества (соответствия производителя). В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актомо выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар (пункт 5.3 Договора). В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актомо недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 9.6 договора). Из пункта 8.4 договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов
возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 8990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15350 руб. (л.д.№). В удовлетворении претензии Лосевой И.Е. 01.10.2019 ПАО «ВымпелКом» отказал в полном объеме, указав, что по итогам проверки качестве сотового телефона заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным, Закон о защите прав потребителя не предусматривает оснований для возврата денежных средств за исправный технически сложный товар, замену качественного товара на аналогичный (л.д.№). Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019, в представленном Лосевой И.Е. телефоне Хонор 7 a Pro/AUM-L29 зафиксированы недостатки: «зависает», не осуществляются вызовы, входящие и исходящие вызовы не проходят, после перезагрузки дефект пропадает, проявляется вновь через 2-10 суток, причиной возникновения которых является дефект производственного характера микросхемы памяти аппарата. Телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Имеющиеся недостатки относятся к существенным, исходя из положений Закона о защите прав потребителя. Признаков нарушения
к ответчику об обмене телефона на новый (л.д.27). 03.03.2019 года ответчик письменно предложил истцу обратиться в офис продаж для получения возврата денежных средств (л.д.28). 17.03.2019 года истцом подано заявление на возврат денежных средств с указанием реквизита карты для перевода денежных средств (л.д.29- 30), которое осталось без ответа. 26.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.31). 10.07.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что оснований замены качественного товара на аналогичный товар не имеется (л.д.215), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно руководствовалась положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сим-карты в размере
проверить его свойства в действующем состоянии. Истец самостоятельно остановил свой выбор на данной модели; факт совершения покупки данного товара свидетельствует о том, что его характеристики потребителя полностью устроили. Товар был передан истцу в комплекте с принадлежностями и документами, установленными изготовителем. В соответствии с заключенным договором обязательства ответчика по передаче товара были исполнены в полном объеме. Положениями закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено оснований для возврата денежных средств за исправный товар, для заменыкачественноготовара на аналогичный товар. Из содержания ст. 328, п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») в их совокупности следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также корреспондирующая ему обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить заявленное требование в течение 10 дней со дня его предъявления возникают при обнаружении
инстанции также правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене пластиковых откосов, неразрывно связанных с пластиковым окном, на новые откосы с обязательным выполнением работ по их качественной установке в соответствии с требованиями ГОСТ, обязании Аминова А.З. установить гарантийный срок на новый товар надлежащего качества (пластиковое окно в комплекте) и новые пластиковые откосы, начиная с момента окончания работ по его качественной установке, так как данные требования не основаны на законе и договоре. Доказательств того, что по договору от 29 июня 2013 года ответчик должен был установить откосы, и доказательств в подтверждение стоимости откосов и их установки, истец суду не представил. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 данного Закона, с учетом того, что требование истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества, ответчиком не было исполнено, пришел к выводу о взыскании с
составе: председательствующего Минаева Е.В., судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акопьяна Б.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Акопьяна Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» в лице филиала № 2 о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акопьян Б.М. обратился с иском к ООО «Русь-Авто» в лице филиала № 2 о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 10.04.2015 между ним и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Chevrolet Niva, стоимостью 550 000 рублей, который был предан по акту приема-передачи 10.04.2015, а также все документы на него (ПТС, сервисная книжка). На указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью
