лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о заменелишениясвободы принудительными работами, что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом личности
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке заменылишениясвободы , применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без
его отменить и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение. Считает, что Президент Российской Федерации, применив при замене смертной казни в порядке помилования действующую на день принятия Указа редакцию закона, предусматривающую возможность назначения пожизненного лишения свободы, в нарушение требований статей 54, 90 Конституции Российской Федерации ухудшил его положение, по сравнению с прежней редакцией Закона Российской Федерации от 28 мая 1986 г., действовавшей во время вынесения приговора в 1990 г. и предусматривавшей замену смертной казни лишениемсвободы сроком на 20- лет; Указ Президента Российской Федерации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации; судом не было учтено, что другому осужденному - ФИО3, приговоренному 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1994 г. № 831, на основании статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, было назначено лишение свободы сроком на 15-лет. По его (ФИО2) мнению, установленный законом срок на обращение в суд с
при издании Указа Президент Российской Федерации правильно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие замену смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Считает, что, применив при замене смертной казни в порядке помилования действующую на день принятия Указа редакцию закона, предусматривающую возможность назначения пожизненного лишения свободы, Президент Российской Федерации ухудшил его положение, по сравнению с прежней редакцией Закона Российской Федерации от 28 мая 1986 г., действовавшей, по его мнению, до 1997 г. и предусматривавшей замену смертной казни лишениемсвободы сроком на 20 лет; судом не было принято во внимание, что осужденному ФИО4, приговоренному 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1994 г. № 831, на основании статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР, было назначено лишение свободы сроком на 15 лет. Ефремов М.В. полагает, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного указа не пропущен, так как ему
на указанный запрос с указанием сведений о месте регистрации и фактическом месте жительства: ФИО7, ФИО9, ФИО8 В соответствии с представленной в запросе информацией, ссылки заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО7 отклоняются апелляционным судом. Так, как следует из приобщенного к материалам дела письма начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области полковника внутренней службы ФИО11, ФИО7, 976г.р., освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 26.01.2023 по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода, замена лишения свободы на исправительные работы, убыл: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель СНТ «Вишня» д.47/1а. При этом, в соответствии с представленной в материалы дела распиской (т.4, л.д. 28) ФИО7 получен отзыв на исковое заявление, следовательно, ему было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, копии определения об отложении судебного заседания от 13.07.2023 были направлено ФИО7 по адресам, указанным в ответе на запрос. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492132060274, сформированным
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке заменылишениясвободы , применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без
свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного Терехину ЕВ., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о заменелишениясвободы принудительными работами, что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные Терехиным Е.В. деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное Терехину Е.В. наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с
по уголовному делу № 1-16/2020. Приговором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены гражданские иски, заявленные к ФИО2, с целью погашения гражданских исков обращено взыскание на арестованное в ходе расследования уголовного дела имущество. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене неотбытого срока лишениясвободы более мягким видом наказания, лишение свободы заменено на исправительные работы. Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации, суд не учел тот факт, что супруга ФИО2 проживает за границей, что подтверждается выданной ею доверенностью на представление интересов в рамках рассмотрения дела по разделу имущества. Данный факт свидетельствует о потенциальной возможности должника покинуть пределы Российской Федерации. Дальнейшее рассмотрение дела требует участия должника в мероприятиях банкротства, даче пояснений и
: Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 48 АПУ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-4041/01-с13. В заявлении предприниматель просил произвести замену ответчика по указанному делу – Учреждения ЯР-154/12 ГУИН Минюста России его правопреемником федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.10.2001г. Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа выдал истцу ФИО1 исполнительный лист № 003932 по делу № А12-4041/01-с13, в котором ответчиком указано Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России, о взыскании в пользу истца 903071,92 руб. На основании приказа ФСИН Минюста России от 30.03.05г. № 210 Учреждение ЯР 154/12 (полное наименование –Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишениясвободы –исправительная колония ЯР 154/12 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области) переименовано в федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения
места проживания в случае замены наказания, а также другие моменты, свидетельствующие о положительной динамике в поведении ФИО1 Вместе с тем, суд руководствовался положениями закона, согласно которым целями наказания являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного, формирование у него правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу и государству. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что он встал на путь исправления, и замена лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению его целей. Из предоставленных документов следует, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, с ним проводились профилактические беседы, они признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за допущенные нарушения был переведен в строгие условия отбывания наказания, где его поведение изменилось в лучшую сторону. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что положительное поведение осужденного обеспечивается только строгим контролем в условиях ИК
замене лишения свободы более мягким видом наказания. Оба сослались на малозначительность допущенного нарушения режима отбывания наказания. Прокурор ФИО5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Замена лишения свободы лицу, осужденному за особо тяжкие преступления возможна после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение
жизнь сотрудников милиции, дежуривших на стационарном посту ДПС «Волга -17» <дата>) - 13 лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников милиции, дежуривших на стационарном посту ДПС «Волга-17» <дата>) - 13 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ- 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 223 УК РФ - 4 года лишения свободы. Замена лишения свободы принудительными работами при назначении наказания осужденному является правом суда и осуществляется тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отраженные в приговоре данные об обстоятельствах совершенных преступлений, характере и степени их общественной опасности, а также личности осужденного свидетельствуют о том, что замена лишения свободы принудительными работами в том числе по преступлениям, относящихся к категории средней тяжести и впервые совершенным тяжким преступлениям, как о
