ответственностью «Инжстройпроект» об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Департамента городского имущества города Москвы, казенного предприятия города Москвы «управление гражданского имущества», акционерного общества «Мосинжпроект», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» надлежащимГосударственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье». Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд
округа Самара о возложении обязанности продлить сроки первого этапа со дня подписания договора № 594 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульновской, Буянова, Вилоновской в Ленинском районе городского округа Самара от 29.08.2016 до 29.09.2022 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 594 о развитии застроенной территории в границах улиц Арцыбушевской, Ульяновской, Буянова, Вилоновской в Ленинском районе городского округа Самара от 29.08.2016, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Самара на надлежащего - Главу городского округа Самара. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Бизнес ДАТА» (далее - общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
«Русгруз») 35 000 рублей неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Инвестактив», общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества ТК «Русгруз» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»; общество ТК «Русгруз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма
863 руб. 13 коп. без НДС; за апрель 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за май 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за июнь 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за июль 2020 года - 3 801 286 руб. 37 коп. без НДС (т.1, л.д.2-7). Указанному делу присвоен № А36-515/2021. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс» на общество. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 дело № А36-515/2021 и дело № А36-303/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-303/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс». Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
3 500 рублей. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года и от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом"). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, далее - ДГХ администрации г. Красноярска). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен. 02.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промснаб» о распределении судебных расходов в размере 38 500 рублей. Определением от 07.12.2016 заявление о взыскании судебных
контракту. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела списки не позволяют сделать выводы об относимости данных почтовых отправлений к какому-либо из действующих в этот период контрактов. Суммы контрактов отличаются в 65,5 раз. Ответчик считает, что если даже предположить, что занесение «статусов почтовых отправлений» является нарушением контрактных обязательств, то ответственность должна быть возложена в 65,6 раз меньше, чем взыскано по решению суда. Кроме того, апеллянт указывает, что исковые требования заявлены к филиалу, при этом замена ненадлежащего ответчика осуществлена судом без учета мнения истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, что является неправильным применением закона. Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, в судебном заседании также просил приобщить дополнительные доказательства в обоснование статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность приобщения данных доказательств суду первой инстанции.
226, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 1117847401286) (далее – общество «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319506 вследствие его неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по ходатайству общества «ОЛIC ЛТД» произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286) – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (просп. Комендантский, д. 32, корп. 5, Санкт-Петербург, 197373, ОГРН 1027801530790) (далее – общество «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790)). Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790) на общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита»), приобретшее исключительное право на оспариваемый товарный знак. Определением Суда по интеллектуальным от 07.11.2017 на
вынесено два разных судебных акта (определения от 11.10.2022 и от 20.09.2023) с разным содержанием. ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала Западно-Сибирский в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО «КВАРТАЛ» (ИНН 7816434654) необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Произведенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца свидетельствует о фактическом отказе истца от требований к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, полагая, что взыскание с истца, выигравшего спор, судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, неправомерно. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Яковлевича (ОГРНИП 308860410200022, ИНН 860410816995) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков, установил: индивидуальный предприниматель Герцберг Михаил Яковлевич (далее – ИП Герцберг М.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска (далее – Комитет) о взыскании 900 512 руб. 56 коп. убытков. Определением от 12.03.2019 по делу № А70-21530/2018 произведена замена ненадлежащего ответчика , а именно: Комитета на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Тобольск в лице Комитета. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Тобольск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Тобольск взыскано 900 512 руб. 56 коп. убытков, а также 21 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 921 522 руб. 56 коп. Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с
пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Шуйский район, СПК (колхоз) «Центральный», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного назначения и признать за СПК (колхоз) «Центральный» право собственности на этот участок. В ходе судебного заседания в связи с тем, что ответчик Попов Вячеслав Александрович умер, произведена замена указанного ответчика на надлежащего его наследника Попова Александра Андреевича. Также в связи с тем, что ответчик Пономарев Василий Иванович умер, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего его наследника Бычкову Марию Васильевну. Также в связи с тем, что ответчик Клинова Тамара Александровна умерла, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего его наследника Ушакову Елену Леонидовну. Также в связи с тем, что ответчик Чернов Юрий Григорьевич умер, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего его наследника Чернова Владислава Юрьевича. Также в связи с тем, что ответчик Шарова Анна Яковлевна умерла, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего его наследника Шарова Сергея Петровича.
848,82 рублей, из которых просроченный основной долг – 84 320,06 рублей, просроченные проценты – 13 528,76 рублей. По имеющимся у Банка сведениям, заемщик ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 97 848,82 рублей рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим, которым является Пухлова Людмила Ивановна, 31.07.1968 года рождения. Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пухловой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора передано на рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области. Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 19.05. 2021 года к участию в данном деле (УИД) № 68RS0001-01-2021-001272-42, Производство № 2-А96/2021 г. привлечены в
с магазином «ГИС»; взыскать в его пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1130/10 по иску Винорукова ФИО21 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна». 17 июня 2010 года Кашинцев Е.Ю. обратился в суд с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в магазине «ГИС», расположенном по адресу: г. Тула,
с магазином «ГИС»; взыскать в его пользу с магазина «ГИС» задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей; взыскать с магазина «ГИС» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1130/10 по иску Винорукова ФИО10 к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика – магазина «ГИС» на надлежащего ООО «Компания «ГИС», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Татьяна». 17 июня 2010 года Кашинцев Е.Ю. обратился в суд с иском к магазину «ГИС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в магазине «ГИС», расположенном по адресу: г..., ул.
