к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального
случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
составе Правительства Московской области", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим . Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству
с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Частью 1 статьи 39 названного кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 иск был им предъявлен в том числе и к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» (т. 2, л.д. 85). Суд первой инстанции по
России от 19.08.2019 № СА-7-6/442@, констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику. При этом указали на то, что внесение и исключение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в реестр осуществляется уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Из содержания судебных актов не усматривается, что общество обращалось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим , тогда как замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда. Несогласие общества с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Максима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
на ответчике. Работы по ремонту трубопровода произведены истцом за свой счет. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 16.06.2010 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием город Бердск Новосибирской области (далее - муниципальным образованием город Бердск) в лице муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «ГЦ ЖКХ»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, с муниципального образования город Бердск Новосибирской области в лице МУ «ГЦ ЖКХ» за счет казны города Бердска взыскано 260 062 руб. убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности причиненных
принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения в его отсутствие или отсутствие его представителей суд первой инстанции лишил его возможности на реализацию своего права представлять суду доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, а также давать пояснения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим . Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска с 19.02.2013 по 28.03.2013 предпринимателю определено размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, около дома № 2, на срок 5 лет. Предпринимателю
необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Из анализа указанных положений следует, что вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен судом в случае, если судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим . Если замена ответчиков не производилась, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Отделению по Находкинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> Требования ФИО1 о возложении обязанности, взыскании суммы и компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к Отделению по Находкинскому городскому округу. При
заявленного представителем ответчика ФИО2 адвокатом Матвеевой Т.Г. об исключении ФИО2 из числа ответчиков по делу, а также относительно ходатайства, заявленного представителем ООО «ЛесЭкспортПром» адвокатом Красильниковой М.С. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 125-126). В соответствии с частью 1 статьи 147, пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. При этом в силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм инициатива замены ненадлежащего
необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Из анализа указанных положений следует, что вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен судом в случае, если судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим . Если замена ответчиков не производилась, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Отделению по Находкинскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>. Требования ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности и взыскании суммы предъявлены непосредственно к Отделению по Находкинскому городскому округу. При этом,
истца ФИО2 – ФИО12 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда постановлено с существенными нормами материального и процессуального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Нормы о наследовании применению в данном случае не подлежат, поскольку денежные средства поступили на счет ФИО3 после его смерти. Следовательно, вывод суда о необходимости обращения к наследникам умершего, не состоятелен. В нарушение норм гражданско – процессуального законодательства судом не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим . Согласно материалам гражданского дела ответчиком по иску должна быть ФИО14., на счет которой поступили денежные средства. Кроме того, сведения о смерти ФИО1 судом достоверно не установлены, не проверены, поскольку факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, а не актовой записью о смерти. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении. Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив
суда. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом. Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится протокольным определением суда, соответствующим положениям ст. 229, 230 ГПК РФ. В силу положений ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования предъявлены к организации, место нахождения которого относится к юрисдикции Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга. По ходатайству истца протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, место жительства которого распространяется на юрисдикцию Калининского районного суда г.
