Замена обеспечительных мер исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на реализацию принадлежащих обществу нежилых помещений - офисного помещения площадью 297,1 кв.м и складского помещения площадью 2 141,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму 9 866 600 рублей (определение от 25.12.2013) на аналогичный запрет на сумму 7 212 035 рублей 12 копеек (определение от 09.06.2014). Во исполнение указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра офисного помещения площадью 297,1 кв. м и складского помещения площадью 2 141,7 кв. м. На основании исполнительных листов АС № 001461331 по делу № А45- 11524/2013 и ФС № 005323824 по делу № А45-23084/2014 в отношении ООО «Самшит» возбуждены исполнительные производства от 16.06.2014 № 27019/14/06/54 о взыскании задолженности в размере 8 659 348 рублей

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными. Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи произошло 24.03.2014 г., то есть до принятия обеспечительной меры, связанной с запретом его заключения, суд соглашается с доводами общества о наличии оснований для замены указанной меры на другую- связанную с запретом совершать регистрационные действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В связи с заменой обеспечительных мер, исполнительный лист серии АС № 4359109 от 26.03.2014 подлежит возврату в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 93, 95, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтус» удовлетворить. Заменить существующую обеспечительную меру: Запретить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключать договор купли-продажи земельного участка, площадью 5137 кв.м. расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201011:7624, разрешенное использование - объект культуры по

площадью 2 664,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д.8, - нежилое строение (склад) площадью 456,9 кв.м., назначение нежилое, литер 5, расположенное по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 5, - нежилое строение (склад) площадью 711,8 кв.м., назначение нежилое, литер 4, расположенное по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, д.8, строение 4, в пределах суммы в размере 97 267 409 рублей 66 копеек. В связи с произведенной заменой обеспечительных мер, исполнительные листы , выданные Арбитражным судом Тюменской области от 20.02.2014 года АС 005704895 и от 20.02.2014 года АС 005704897, исполнению не подлежат. На основании определения суда от 04.03.2014 года Арбитражный суд Тюменской области о замене обеспечительных мер выдал исполнительные листы от 05.03.2014 года АС 005705358 (продолжение на бланке АС 005705359) и от 05.03.2014 года АС 005705360, которые подлежат немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В подп. 1 п. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В силу подп. 4 п. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Следовательно, после принятия определения о замене обеспечительных мер, исполнительный лист , выданный на исполнение первоначальной обеспечительной меры, более не подлежит исполнению, поскольку определение о замене обеспечительных мер фактически направлено на прекращение действия ранее принятой обеспечительной меры и на одновременное принятие вновь иной обеспечительной меры, а возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о принятии первоначальной обеспечительной меры, исполнительное производство подлежит прекращению на основании подп.подп. 1, 4 п. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, при возникновении указанной ситуации

денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3). Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Системный анализ названных положений показывает, что замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которой первоначальная обеспечительная мера перестает действовать вследствие ее замены на вновь избранную обеспечительную меру. Соответственно, после принятия определения о замене обеспечительных мер, исполнительный лист , выданный на исполнение первоначальной обеспечительной меры, не подлежит исполнению, а возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, при возникновении указанной ситуации судебный пристав-исполнитель после получения определения о замене обеспечительных мер должен незамедлительно отменить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном

п р е д е л и л: Ходатайство Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить частично. Арестованный определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5186/2010 компрессор GA 22FF со встроенным комплектом фильтров PD/DD, производство Бельгия, 2006 года выпуска, серийный номер АР1297155 передать на хранение ООО «Восточно-Сибирский Логистический центр» по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда по делу №А51- 5186/2010. Приложенный к ходатайству о замене обеспечительных мер исполнительный лист Серии АС № 001758015, выданный Арбитражным судом Приморского края 02.04.2010 г. возвратить Закрытому акционерному обществу «Дельта Лизинг». Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в пятый арбитражный апелляционный суд. СудьяКузнецова Л.М.

злоупотреблением правом с целью банкротства общества. Полагал, что достаточным обеспечением иска является наложение ареста на ферму, которая была приобретена ООО «Кадровое агентство «Континент» в 2017 году за 4000000 руб., судебный пристав-исполнитель оценил ее стоимость в 2500000 руб., согласно оценке специалиста стоимость объектов фермы составляет 2900000 руб. В связи с этим просил произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда от 04.03.2020, а также снять аресты на все движимое имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Кадровое агентство «Континент», наложенные постановлением судебного пристава- исполнителя на основании определения суда от 04.03.2020 и отозвать исполнительные листы , выданные на основании определения суда от 04.03.2020. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5- адвокат Левков Д.Ю. возражал против снятия ареста с расчетных счетов ООО «Кадровое агентство «Континент». Пояснил, что арест денежных средств является наиболее адекватной мерой по обеспечению иска. По недвижимым объектам на ферме имеется обременение в виде ипотеки. ФИО4

усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно ст.145 ГПК РФ, обжалование определения о принятии обеспечительных мер не приостанавливает действие данного определения. И в силу этого не приостанавливает исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного акта. Заявителем обжалуются определения суда о замене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в замене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не представлено. С заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие может обратиться любое лицо, участвующее в деле, в соответствии с положениями ст.143 ГПК РФ. Замене подлежат только меры, предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК, так как они могут быть применены в отношении любых видов исков, в отличие от мер, предусмотренных п. 4 и 5, которые применяются только

том, что общество должно было располагать денежными средствами в размере заявленных ФИО1 требований, которые у него как и иное имущество отсутствовали, что препятствовало обратиться с заявлением о замене мер обеспечения иска, не обоснованны. Доводы апелляционной жалобы о том , что вывод суда о том, что доводы истца и причиненных убытках в связи с бездействием ФИО1 по отмене принятых по его заявлению обеспечительных мер, являются несостоятельными, противоречит материалам дела , не обоснованны, так как гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца, в удовлетворении иска которому отказано, обязанность обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ссылка истца на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам фактического несения убытков по договору займа от 05.07.2011 года в виде договора уступки прав № 1 и исполнительного листа по арбитражному делу № А76-12101/2010, не является основанием для отмены верного по существу решения. Представленные истцом: договор № 1 уступки прав, заключенный 01.12.2011 года между ООО «Атриум»

был утерян. Впоследствии по заявлению взыскателя – финансового управляющего К – КРН, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, после его предъявления, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, произведена замена стороны на ФИО1 (т.1 л.д. 146-151). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования К - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ТМ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Решено указать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению прав взыскателя: принять надлежащие меры по исполнению определений Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.