Замена ответчика по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котором находится незавершенное строительством здание Дома молитвы по адресу: <...>, площадью, необходимой для его целевого использования. В целях исполнения постановления от 12.05.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 5777/09/03/57, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 26.01.2011. Организация 18.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Орловской области определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Организации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Организации о выдаче дубликата исполнительного листа, замене ответчика по делу и восстановлении

замене общества «Медиа Сервис» как ответчика на общества «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 31, 32) истцу отказано в замене ответчика. Названный судебный акт не был обжалован истцом, вступил в законную силу. Однако зная о том, что в качестве ответчика осталось общество «Медиа Сервис», истец тем не менее не обратился с заявлением о включении в реестр своих требований в деле о банкротстве названного общества, а обратился с аналогичными заявлениями в дела о банкротстве обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». В связи с этим судами квалифицирован последующий период времени как период течения срока на принудительное исполнение исполнительного листа . Вместе с тем, судами не учтено, что согласно материалам дела (т. 2, л.д. 68) с 23.11.2012 возбуждалось исполнительное производство по спорному исполнительному листу, которое согласно представленной УФССП России по Республике Татарстан информации (т. 3,

ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») взыскано 321 625 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 31 315 руб. 49 коп. пеней с 11.05.2015 по 30.04.2017 и 10 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.03.2018 ФС № 020337954. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 произведена замена взыскателя по

отменено, исковые требования ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан удовлетворены частично, с ОАО "ГлавБашСтрой" в пользу ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 954 253,88 руб. В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему стало известно о реорганизации ОАО "ГлавБашСтрой" в форме преобразования в ООО «ГлавБашСтрой» с 01.03.2018 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 года по делу А07-20372/2017 произведена замена ответчика по исполнительному листу на сумму 4 954 253,88 руб. с ОАО «ГлавБашСтрой» на правопреемника, ООО «ГлавБашСтрой». Заявитель указывает, до момента обращения ООО «Экспотрейд» с претензионным письмом и в последующем с ходатайством в суд о процессуальном правопреемстве, о существовании данного договора ему не было известно. Из анализа договора подряда № 566 от 15.10.2009 и договора уступки №1 от 19.10.2009 следует, что финансирование договора подряда возложено на ООО «Экспотрейд». Заявитель полагает, такая схема расчетов была вызвана тем,

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Вопросы о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности подлежат рассмотрению в порядке, определенном статьями 59,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о несостоятельности (банкротстве) замена ответчика по исполнительному листу не предусмотрена. В ходатайстве ФИО1 просит произвести замену ответчика по исполнительному листу АС №003414279 по делу №А26-5228/2009 с ООО «Восход» на МИ ФНС России №9 по Республике Карелия и выдаче нового исполнительного листа, однако заявителем по делу о несостоятельности должника являлась Федеральная налоговая служба, а не МИ ФНС России №9 по Республике Карелия. При этом исполнительный лист АС №003414279 по делу №А26- 5228/2009, выданный 28.03.2011 года во исполнение определения суда от 24.02.2011

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Судоходная компания «Урал» находится в процессе реорганизации в форме разделения. Решением суда от 07 сентября 2009 года по делу № А50-19899/2009 года, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность взыскана в пользу ООО «Судоходная компания «Урал». Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на стадии исполнительного производства замена ответчика по исполнительному листу , выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края № А50-19899/2009 года, должна быть произведена судом в рамках дела А50-19899/2009 г. Вынесенное этим судом определение о замене ответчика на стадии исполнения будет являться основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании банкротом юридического лица, запись о котором имеется в Едином государственном реестре юридических лиц. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями

городские электрические сети» приняло на себя обязательства по выплате истцу задолженности в сумме 5305470 руб. 28 коп. в следующие периоды платежа: - 890000 руб.- до 01.11.2003 г.; - 890000 руб. до 01.12.2003 г.; - 890000 руб.- до 01.01.2004 г.; - 890000 руб. – до 01.02.2004 г. - 890000 руб. – до 01.03.2004 г.; - 890000 руб. – до 01.04.2004 г. Определением арбитражного суда от 27.07.2004 г. по этому же делу произведена процессуальная замена ответчика по исполнительному листу , выданному 07.08.2003 г. на Администрацию Осинского района Пермской области на основании соглашения о переводе долга №02-04-741 от 01.01.04 г. Таким образом, должником в обязательстве, являвшимся предметом рассмотрения по делу А50-11219/2003 –Г16 с 01.01.04 г. стала Администрация Осинского района Пермской области. Согласно подписанному по состоянию на 30.06.2005 г. акту сверки расчетов на момент его подписания задолженность Администрации была частично погашена и составляла 3149355 руб. 72 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств

существенных объективных обстоятельств, не позволивших истцу, совершить соответствующие действия по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, не установлено. При этом в трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истцом предприняты лишь действия по получению дубликата исполнительного листа. Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец по настоящему делу несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению. Процессуальная замена ответчика по исполнительному листу не приостанавливает сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет возможности восстановления пропущенного взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата

иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела Решение о взыскании в пользу Абдулаева М. М. <.> рублей судом вынесено 21 декабря 2006 года. Определением Унцукульского районного суда от 14.02.2011 требования Абдулаева М. М. о замене ответчика по исполнительному листу от 29.09.2008 удовлетворены ответчик МУП «<адрес>», заменен на администрацию МО «<адрес>». Исполнительный лист серии ВС № выдан на решение от 14 октября 2011, где указано вступление судебного акта в силу 25 октября 2011. При этом исполнительный лист выдан 25 ноября 2011 года с указанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению до 25 октября 2014 года то есть в течении 3 лет. <адрес> отделом службы судебных приставов 19.12.2012 исполнительный лист без исполнения в

ННЦ» на наличие в материалах дела «непросроченного» протокола, а также отсутствие ходатайств об отзыве или не имеющими юридической силы их отзывов, она может рассматривать эти документы как умышленный групповой подлог с целью скрыть фальсификацию заключений П о принятии решений по затронутому вопросу. Поскольку П не предъявила ей исполнительный лист для оплаты, и она (истец) не получила от Службы судебных приставов документа о возбуждении исполнительного производства, она обращалась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу . Она считала, что П не будет требовать с <данные изъяты>. в качестве компенсации ее судебных расходов. Однако ее заявление не было принято судом на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Пенсионный фонд. По телефону ей ответили, что взыскивается сумма по заявлению П Просит рассмотреть данное исковое заявление и установить, являются ли отзывы представителей П и ФГУП «ЖКХ ННЦ» подложными, а также отменить решение суда о взыскании с нее <данные изъяты> В апелляционной

ННЦ» на наличие в материалах дела «непросроченного» протокола, а также отсутствие ходатайств об отзыве или не имеющими юридической силы их отзывов, она может рассматривать эти документы как умышленный групповой подлог с целью скрыть фальсификацию заключений ФИО2 о принятии решений по затронутому вопросу. Поскольку ФИО2 не предъявила ей исполнительный лист для оплаты, и она (истец) не получила от Службы судебных приставов документа о возбуждении исполнительного производства, она обращалась в суд с заявлением о замене ответчика по исполнительному листу . Она считала, что ФИО2 не будет требовать с нее 15.000 руб. в качестве компенсации ее судебных расходов. Однако, ее заявление не было принято судом на рассмотрение. После невразумительного отчета на доске для информации и отказа от своих общественных обязанностей ФИО2, в конце марта 2016 года она опустила в ее (ФИО2) почтовый ящик обращение, призывающее ее быть честнее со своими соседями. Затем она обратилась в Отдел полиции <данные изъяты>. При получении ответа

г. по день вынесения решения суда; за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) в размере 1% цены товара (122,9 рубля) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства – передачи истцу нового исправного телефона «Samsung <данные изъяты> Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. Представитель истца ФИО3 представила возражения на позицию компании «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», изложенную в отзыве на исковое заявление. Из возражений ФИО3 следует, что после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.09.2011 г. по делу № ФИО2 был получен исполнительный лист серия № № для принудительного исполнения решения суда и направлен в службу