представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 345, 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указав на отсутствие согласия со стороны банка на замену предмета ипотеки по договору от 16.08.2012 № 120395/1, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи
от 31.03.2021 № 36054/21/73889, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении предпринимателя 28.04.2021 в ЕГРН внесена запись как о правообладателе объекта недвижимости. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пришли к выводу о том, что договор соответствует действующему законодательству, доказательства его недействительности отсутствуют, проведение замены ООО «СБ Инвест» (взыскателя) на его правопреемника – предпринимателя не противоречит закону, иным нормативным актам и условиям договора. Судами установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу серии АС № 002627104, является предметомипотеки , правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 47 Закона об ипотеке). Если
банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк), имеется закладная. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Указанные изменения и дополнения не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной. Пунктом 5.3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой от 23.09.2007 предусмотрено, что замена предмета ипотеки допускается с письменного согласия кредитора - владельца закладной на основании зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения. Указанные документы не были представлены конкурсным управляющим в Управление Росреестра РА. Определением от 24.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного требования: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» и ФИО3 (далее – ФИО3). Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2013 произведена замена состава суда. В
направить страхователю (ыыгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщиком отсрочено принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) путем направления запросов от 31.05.2013: в администрацию Северодвинска, в котором запрошены документы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: в адрес Северодвинского ОСБ № 5494 о предоставлении сведений о том производилась ли замена предмета ипотеки , а также о текущей задолженности на кредитному договору. 11.06.2013 страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что анализ представленных ФИО1 документов показал, что их объем и содержание не позволяют принять решение о признании заявленного события страховым случаем и определить размер причиненного ущерба, также страховщик запрошены документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления заявленного ФИО1 события (в том числе технический отчет в полном объеме, геологическое заключение о факте просадки грунта и его
ипотеки № 13Ю/2004-08/ЗН/33-762/1 ПО КЗК Доводы ответчика изложенные в отзывах на иск судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. Доводы Управления Федеральной регистрационной службы также отклоняются судом, поскольку истец просит суд произвести замену только объекта ипотеки, обязательство по передачи имущества и права аренды на условиях ипотеки остается прежним, в данном случае не происходит замена первоначального обязательства другим обязательством, обязательство как было имущественного характера так и остается им быть, осуществляется только замена предмета ипотеки , одного имущества на другое. Следовательно, в данном случае, имеется изменение условий договора, а не новация. Истец при подаче искового заявлении оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22178 от 22.05.2008. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края РЕШИЛ:
№ 102-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Пунктом 5.5 договора об ипотеке предусмотрена замена предмета ипотеки только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения к договору. На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые банком решения управления об отказе в государственной регистрации обременений ипотекой на спорные объекты недвижимости, изложенные в уведомлениях от 31.12.2013, по причине не представления банком дополнительного соглашения, законны и обоснованы, не нарушают прав банка. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения
расположенного на нем жилого дома по адресу: г принадлежащие на праве собственности ФИО4 На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявительнице и ФИО4 определены доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, по 1 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ года произошла замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов недвижимости – части жилого дома и земельного участка по адресу: г на 1 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года заявительница обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Абаканским городским судом об обращении взыскания за заложенное имущество, в связи с тем, что произошла замена предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2 в устном порядке отказал в
указанные объекты недвижимости. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на проведение строительных работ в объекте недвижимости, и заключен договор ипотеки п. 1.2 которого предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>. Пунктом 4.4. договора ипотеки предусмотрено, что замена предмета ипотеки допускается только с письменного согласия залогодержателя на основании дополнительного соглашения, прошедшего государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АТТА Ипотека» с заявлением о разрешении произвести переустройство и/или перепланировку спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТТА Ипотека» был получен ответ, где она уведомлялась, что принятие решения по данному вопросу в настоящий момент не представляется возможным из-за недостаточности представленных документов. Кроме того было сообщено, что рассмотрение данного вопроса будет возобновлено
расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО4 На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявительнице и ФИО4 определены доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, по 1\2 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошла замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов недвижимости – части жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года заявительница обратилась с заявлением о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Абаканским городским судом об обращении взыскания за заложенное имущество, в связи с тем, что произошла замена предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2 в устном порядке отказал в
В связи с тем, что предмет залога прекратил свое существование, он обратился в суд с иском о замене предмета залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Так, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> ФИО4 обязалась в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Администрацией г. Нижневартовска договор мены, после заключения которого ФИО4 обязалась принять меры по государственной регистрации права ее собственности; также вышеуказанным решением суда была произведена замена предмета ипотеки . Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>. Так как ФИО4 добровольно решение суда не исполнила и не зарегистрировала в установленном законном порядке договор мены, <дата> был выдан исполнительный лист, ФИО4 решение суда до настоящего времени не исполнила, продолжая умышленно уклоняться от подписания договора. При этом, ОСП по г. Нижневартовска и Нижневартовского района никаких мер по устранению нарушений прав взыскателя и исполнению своих служебных обязанностей по принудительному исполнению решения суда не принимается.
Е.П., объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возвращении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировав тем, что 17 ноября 2011 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю ООО КБ «». Основанием для обращения с заявлением послужила замена предмета ипотеки в Едином государственном реестре прав с объектов: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на 1 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. 01 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно отказал ей в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю. В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО4 в период брака с заявительницей
