жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 по делу № А33-18661/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016 № 5191ДЗЛО ( замена стороны в договоре лизинга от 22.04.2014 № 5191 ДФЛ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (лизингодатель), должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» (новый лизингополучатель), применении последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные
сделки недействительной по основания пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель имеет право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга . При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными
конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А19-5618/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (ОГРН <***>; далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2013 ( замена стороны в договоре лизинга от 06.04.2012 № 671767 и договоре лизинга от 03.10.2012 № 777869), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (ОГРН <***>), применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2017 и округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу № А05-11257/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные должником по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053,54 руб. Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности
суда города Москвы от 23.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 01.04.2016 о заменестороны в договоре финансовой аренды (лизинга ) от 14.04.2014, дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи документов и имущества от 01.04.2016 к соглашению от 01.04.2016 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 21.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (легковой автомобиль) было передано компании, передачи компании указанных транспортных
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» к ООО «Мега Пак +7» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит», установил: Конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга № 869025 от 06.03.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (далее - ООО «Мега Пак +7», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега Пак +7» в пользу ООО «Петро- Гранит» 2 334 000 руб. Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Рафт Лизинг», привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
на ремонте и техническом обслуживании), так и по настоящему спору, поскольку из представленных документов следует, что ответчик как арендатор действовал добросовестно, все направленные истцом УПД им оплачивались. Представленные истцом бортовые журналы не могут приниматься и учитываться в деле № А53-37930/2021 и в настоящем деле судами только в интересах истца. При взыскании задолженности по УПД № 58 с 01.04.2021 по 14.04.2021 суды необоснованно не учли наличие соглашений об уступке прав по договорам лизинга. Замена стороны в договоре лизинга должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по внесению платежей с одновременной утратой прав владения и пользования имуществом. Переход прав по договорам лизинга к ответчику произошел только 27.04.2021, платежи акционерного общества, произведенные за апрель 2021 года, подлежали учету в отношениях с обществом из договора аренды. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры, направленные на соблюдение принципа равноправия сторон и определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что
истца в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «БалтикаТранс» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: №804691 от 14.11.2012 (договор-1) и № 110706-ВIМ от 06.07.2011 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга ) от 01.09.2012 (договор-2), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи (в рамках нескольких поставок по каждому из договоров) оборудование – ТС – седельные тягачи в общем количестве 25 единиц (предмет лизинга). В период действия договоров лизинга регистрация указанных предметов лизинга осуществлена на имя лизингодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств. Как указывает в исковом заявлении истец, при эксплуатации предметов лизинга лизингополучателем неоднократно нарушались правила дородного движения
Е.К. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6072/2019) ООО «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и ООО «Мега Пак +7», о применении последствий признания сделки недействительной, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Петро-Гранит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга № 925364 от 17.06.2013) от 01.05.2015, заключенного между ООО «Петро-Гранит» и обществом
что ОАО «Трансикор» указанное правонарушение не совершало, в момент совершения вышеуказанного правонарушения транспортное средство марки М с государственным номером № находилось на основании договора лизинга во временном владении и пользовании ООО «П». Автомобиль М государственный регистрационный знак № № был передан по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «П». Далее между ОАО «Трансинкор», ООО ТФ «П» и ООО «П» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которому была произведена замена стороны в договоре лизинга , в связи с чем предмет лизинга был передан от ООО ТФ «П» к ООО «П» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН государственный регистрационный знак № № находился во временном владении ООО «П», в связи с чем ОАО «Трансинкор» подлежит освобождению от административной ответственности. В судебное заседание вызывались представители ОАО «Трансинкор», ООО ТФ «П», ООО «П». О времени и месте судебного заседания по жалобе
8 Полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 Cool рефрижератор, 2013 г.в., бывший в использовании <№ обезличен> 9 Полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 Cool рефрижератор, 2013 г.в., бывший в использовании <№ обезличен> 10 Полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 Cool рефрижератор, 2013 г.в., бывший в использовании <№ обезличен> Передача Оборудования лизингополучателю была произведена <дата>, что подтверждается представленным истцом актом приемки-передачи, имеющим подписи уполномоченных представителей сторон. <дата> на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в Договоре лизинга <№ обезличен> от <дата>) все права и обязанности по договору лизинга были переданы от ООО «<данные изъяты> и приняты на себя ООО «<данные изъяты>». Передача оборудования по данному соглашению от ООО «Вега» к ООО «<данные изъяты>» была произведена <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве. <дата> между сторонами было заключено еще одно соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в Договоре лизинга
24км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84км/ч, тем самым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. В жалобе на данное постановление представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» указало, что до совершения административного правонарушения, по договору лизинга №1329521 от 28 мая 2015 года, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве ( замена стороны в договоре лизинга ), передало автомобиль РЕНО КЕРАКС 6X4, государственный регистрационный знак №, во владение лизингополучателю ООО «Муравей», что подтверждается актом приемки-передачи техники от 28 февраля 2017 года. ООО «Муравей» несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая правила дорожного движения. В настоящее судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его
нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из копии договора лизинга транспортных средств № 1247342 от 13 января 2015 года (л.д. 4-13) и акта приемки-передачи от 21 января 2015 года (л.д.52) видно, что транспортное средство Рено Н D001 T 4Х2 государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «Овотор-Транс». Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01 февраля 2016 года ( замена стороны в договоре лизинга № 1247342 от 13 января 2015 года) (л.д.48-51) и акту приемки-передачи к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 24 февраля 2016 года (л.д.54) транспортное средство было передано новому лизингополучателю ООО «Проф-Транс», денежные средства по договору лизинга лизингополучателем уплачиваются, что подтверждается копиями платежных поручений АО «Юникредит банк» (л.д. 80-82). Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 автомобиль Рено Н D001 T 4Х2 государственный регистрационный знак № находился во
