в том же объеме, который имел правопредшественник. Таким образом, с учетом буквального толкования содержания пункта 2 соглашения комбинат полагает, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные обязательства и долг, состоящий из суммы неотработанного аванса и неустойки. Комбинат обращает внимание, что с учетом положений статьи 392.3 Гражданского кодекса на основании соглашения произведена замена стороны в договоре подряда с сохранением всего комплекса прав и обязанностей по договору для достижения результата работ, с целью получения которого заказчиком и заключался договор с учетом добросовестности сторон при заключении соглашения. При этом заявителем указано на заключение комбинатом и новым подрядчиком дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 17 к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 которого по тексту договора заменено наименование подрядчика с общества «Ява Строй» на общество «УС БАЭС», пунктом 9 установлено, что остальные
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило общество «Авангард», поэтому его ссылка на инициативу суда в связи с этим ходатайством и нарушение принципа состязательности опровергается. При рассмотрении ходатайства суды не вышли за пределы проверки оснований для замены стороны. Юридическая сила уступки требования судами не обсуждалась, вследствие чего нарушения норм права об основаниях и последствиях недействительности сделок места не имело. Отказывая в заменестороны, суды руководствовались условиями обязательства (договораподряда ), из которого возник иск, о невозможности уступки по нему прав без согласия контрагента (ответчика), отсутствующего в данном случае. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по трехстороннему соглашению о заменестороны в обязательстве по договоруподряда от 15.04.2010 № 096П-04/10 между должником, открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро»; о применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований без даты по трехстороннему соглашению о заменестороны в обязательстве по договоруподряда от 15.04.2010 № 096П-04/10 между должником, открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью НТЦ «Сележ-Электро»; о применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального
стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Сделка по переводу долга сторонами не совершалась, следовательно, обязанности, связанные с надлежащим исполнением договора подряда № 49 от 01.02.2012, на ООО СК «Вертикаль» не переведены. ООО СК «Вертикаль» не является участником договора подряда № 49 от 01.02.2012, в связи с чем не обязано нести обязательства по указанному договору за ООО «ГрандМастер» и уменьшать установленную договором цену за цедента. В рассматриваемом случае производится не замена стороны в договоре подряда , а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных работ. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает. При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО «ГрандМастер» права требования задолженности по договору подряда № 49 от 01.02.2012 другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте
выполняемых Генподрядчиком по Дополнительному соглашению, предусмотрены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению). Цена работ выполняемых по настоящему Дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 1 371 600 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1, 3.2 соглашения. 11.04.2012 сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре 5/2011 от 15.07.2011, предметом настоящего соглашения является замена стороны в Договоре подряда № 5/2-11 от 15.07.2011, заключенном между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ООО «Уралстройгарант», где ООО «Строительная компания «Третья столица» является Заказчиком, а ООО «Уралстройгарант»- Генподрядчиком. По названному соглашению в Договоре подряда № 5/2011 от 15.07.2011 производится замена Стороны 1 на Сторону 2 с уведомлением ООО «Уралстройгарант». Замена стороны в Договоре подряда № 5/2011 от 15.07.2011 обусловлена заключением между ООО «Строительная компания «Третья столица» и ЖСК «Снегири» Договора перенайма земельного участка от
с подлинниками требуемых документов. К указанному письму приложено соглашение о замене стороны по договору подряда № 004/Д-04.52 от 19.01.2011. Впоследствии в ходе рассмотрения дела № А53-26398/2012 денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 19.09.2011 № 151 в размере 525 000 руб. признаны внесенными в качестве оплаты за ремонт другого двигателя. В связи с этим с Предпринимателя решением Арбитражного суда Ростовской области взыскана задолженность за ремонт двигателя в сумме 525 000 руб., поскольку замена стороны в договоре подряда фактически не состоялась. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431
«Евроазия», так и ООО «Евразия», при этом справки о стоимости работ, акты о приемке работ за 2008 год подписаны ООО «Евроазия», учитывая пояснения истца, что у обществ был один директор и учредитель, принимая во внимание, что согласно справке ООО «ЯмалГазКонсалтинг» на 04.12.2015 у ООО «Евроазия» отсутствует задолженность по оплате произведенных работ суды верно указали, что хотя юридически правопреемства в отношении с департаментом между ООО «Евразия» и ООО «Евроазия» не произошло, имело место замена стороны в договоре подряда с лицом, непосредственно выполнявшим строительные работы, к истцу перешла обязанность по оплате произведенных работ, а департамент выразил волеизъявление на продолжение реконструкции объекта обществом под управлением того же лица, что и в ООО «Евразия». Учитывая, что договор от 11.04.2008 не возлагает на истца обязанность лично произвести работы, не указан в договоре и объем и перечень работ, выполнение которых должно расцениваться как исполнение договора; договор лишь устанавливает объем вложений истца (инвестиций) в реконструкцию объекта,
кадастровый номер 43:40:000322:0038 (УО0322-033), местоположение по адресу: город Киров, в квартале улиц Ленина, ФИО4, Свободы, Герцена (далее – земельный участок), предоставленном заказчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2008 и распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 09.07.2008 № 764-ЗР, заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену подрядчику. Предприниматель (заказчик), ООО «Салютстрой» (подрядчик) и ООО «СК Салютстрой» (новый подрядчик) заключили соглашение от 21.03.2014, предметом которого является замена стороны в договоре подряда от 11.03.2014 № 01/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. По условиям соглашения, с момента подписания сторонами соглашения к новому подрядчику переходят все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора и приложений к договору. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для подрядчика прекращаются (пункт 2.1 соглашения). Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2014 № 1 к договору от 11.03.2014 № 01/2014. В силу пунктов 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 № 1)
просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 2013 г., то есть в период брака. ФИО3 после расторжения брака подарил его ФИО5, заключив договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом. После продажи ФИО3 продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком, проживал в доме. ФИО5 зарегистрировала дом на свое имя, подав декларацию об объекте недвижимости. Основания для приобретения права ФИО5 на дом отсутствовали, замена стороны в договоре подряда , заключенном ФИО3, не является основанием для признания права собственности на дом. ФИО3 заключал договор займа с ФИО5, используя полученные деньги в своих интересах, истица не знала о его долговых обязательствах. В счет своего долга он передал ФИО5 земельный участок. Довод об отсутствии на земельном участке к моменту продажи жилого дома, опровергается представленными истцом доказательствами. Дом был фактически передан в дар. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 –
а : На основании договора об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята в состав ЖСК для строительства однокомнатной квартиры в жилом -а по . По условиям договора она оплатила рублей, а ЖСК «Содействие» обязалось передать ей квартиру в собственность после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией. На основании соглашения о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Содействие», ООО «Лидер» и ТСЖ ВСК «Окружная», произведена замена стороны в договоре подряда в силу которой права и обязанности заказчика по договору на строительство жилого дома по перешли к ТСЖ ВСК «Окружная». По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Окружная» однокомнатная квартира № 13 в доме по передана ФИО5, сыну ФИО1 В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в указанном доме, ссылаясь на то, что при заключении договора на квартиру при ее фактическом осмотре было установлено,
основании договора об индивидуальном строительстве квартиры в ЖСК «Содействие» от ххх ФИО1 принята в состав ЖСК для строительства однокомнатной квартиры № ххх в жилом доме № ххх в г. Пензе. По условиям договора она оплатила 425000 руб., а ЖСК «Содействие» обязалось передать ей квартиру в собственность после приемки дома в эксплуатацию. На основании соглашения о замене стороны в договоре от ххх, заключенного между ЖСК «Содействие», ООО «Лидер» и ТСЖ ВСК «Окружная», произведена замена стороны в договоре подряда , в силу которой права и обязанности заказчика по договору на строительство жилого дома № ххх в г. Пензе перешли к ТСЖ ВСК «Окружная». Истица обратилась в суд с иском о понуждении к предоставлению жилого помещения (квартиры) соразмерно выплаченному паевому взносу в натуре, основывая свои требования на положениях ч.4 ст. 218 ГК РФ и ст. 129 ЖК РФ. Между тем, материалами дела установлено, что ххх ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя
объемах. Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных истцом работ суду не представлен. При этом "..." в дело представлены акты о приемке выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту служебных помещений "..." у ООО «Инвекс» за периоды с 12.09.2017 по 27.11.2017 года, с 27.11.2017 по 19.12.2017 года, с 19.12.2017 по 28.02.2018 года, с 28.02.2018 года по 26.03.2018 года, с 24.04.2018 по 25.05.2018 года, с 25.05.2018 по 30.08.2018 года. Соглашением № 19 от 20.09.2018 года произведена замена стороны в договоре подряда № 12/09 от 12.09.2017 года с ООО «Инвекс» на ООО «Балтийский элемент» (т. 2 л.д. 80-82). Таким образом, с периодом работы на данном объекте истца пересекаются только акты за периоды с 24.04.2018 по 25.05.2018 года и с 25.05.2018 по 30.08.2018 года (т. 3 л.д. 4-58, 60-81). Между тем, объемы работ, принятые по указанным актам в помещениях, где в том числе согласно иску осуществлялись работы истцом, не совпадают с расчетами истца объемов произведенных
При этом АО «ПСЗ «Янтарь» в дело представлены акты о приемке выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту служебных помещений на 3-м этаже для размещения УС в корпусе № 178 у ООО «Инвекс» за периоды с 12.09.2017 по 27.11.2017 года, с 27.11.2017 по 19.12.2017 года, с 19.12.2017 по 28.02.2018 года, с 28.02.2018 года по 26.03.2018 года, с 24.04.2018 по 25.05.2018 года, с 25.05.2018 по 30.08.2018 года. Соглашением № 19 от 20.09.2018 года произведена замена стороны в договоре подряда № 12/09 от 12.09.2017 года с ООО «Инвекс» на ООО «Балтийский элемент». Таким образом, с периодом работы на данном объекте истца пересекаются только акты за периоды с 24.04.2018 по 25.05.2018 года и с 25.05.2018 по 30.08.2018 года (т. 3 л.д. 4-58, 60-81). Между тем, объемы работ, принятые по указанным актам в помещениях, где в том числе согласно иску осуществлялись работы истцом, не совпадают с расчетами истца объемов произведенных им работ, представленные им
