ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-9932(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А70-6845/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион», установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве , в котором просил произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества "Хай Медиа Регион" его правопреемником ФИО2 на основании договора цессии от 22.05.2018 №2-18 в части взыскания 750 000 руб. с ФИО1 Определением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением суда округа от 09.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011746884, на основании которого постановлением судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель 13.04.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просил заменить ООО «Ремстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью «Союз». Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 произведена замена ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Союз». Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение суда первой инстанции отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Ремстройкомплект» на ООО «Союз». В удовлетворении ходатайства ООО «ЮФ «АРКАИМ» о привлечении солидарных должников отказано. ООО «ЮФ «АРКАИМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6328 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по заявлению о заменестороны в исполнительномпроизводстве по делу №А76-11131/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» об обязании в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: <...> части асфальтосмесительной установки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-6328 г. Москва дело № А76-11131/2016 Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019.Полный текст определения изготовлен 21.08.2019. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по заявлению о заменестороны в исполнительномпроизводстве по делу № А76-11131/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: <...> части асфальтосмесительной
324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства », рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в
160 перечислил 31 808 605 руб. 96 коп. на счет службы судебных приставов в рамках указанного выше исполнительного производства, которые распределены ФИО6 в сумме 31 641 604 руб. 26 коп., в адрес иных взыскателей в сумме 167 004 руб. 68 коп., в счет погашения задолженности общества «Якутское» перед своими кредиторами. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 по делу № А58-6036/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016, на основании которого была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 62330/15/14037-ИП с общества «ЛесТрейд» на ФИО6, признано незаконным. По делу № А07-6983/2016 решением суда от 28.12.2016 признаны недействительными торги, организованные и проведенные конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А58-2788/2013, по продаже принадлежавшей обществу «ЛесТрейд» дебиторской задолженности общества «Якутское» в размере 169 078 908 руб. 73 коп., а также признан недействительным договор купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, заключенный между обществом «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным
имущества, его вывозом, сохранностью, осуществляются покупателем самостоятельно и за свой счет; то есть действительная общая воля ООО «Меридиан» и ООО «АЙС» была направлена на отчуждение ООО «Меридиан» имущества в пользу ООО «АЙС» по нерыночной цене с условием передачи всех обязанностей в отношении отчуждаемого имущества, в том числе и обязанности по демонтажу спорного имущества. Кроме того, податель жалобы полагал, что судебный акт не отвечает признаку исполнимости до того момента, пока не будет произведена замена стороны в исполнительном производстве , поскольку ООО «Меридиан» выбыло из спорного правоотношения в результате реализации имущества, подлежащего демонтажу. ООО «Техноэксим» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в ходе рассмотрения спора об освобождении земельного участка ООО «Техноэксим» Арбитражным судом Северо-Западного округа было установлено, что распоряжение своим имуществом (временным общежитием, душкомбинатом) не освобождает ООО «Меридиан» от исполнения обязанности, вытекающей из
о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в его обоснование ФИО1 сослался на наличие у него кредиторской задолженности в общей сумме 1 148 388 руб. 93 коп., в том числе: 979 668 руб. 42 коп. перед ПАО «МТС-Банк», вытекающей из договора залога, подтвержденного заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2010, с учетом определения этого же суда от 13.11.2015 №2-361/2010, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве ФИО3 на наследника – ФИО1; 99 213 руб. 80 коп. перед АО «ДГК» за потребленную тепловую энергию, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами; 69 506 руб. 71 коп. перед ЖЭУ за содержание жилья, подтвержденную соответствующей справкой. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил; не имеет источника дохода достаточного для погашения кредиторской задолженности, в собственности у должника имеется только одна
Управления – старший судебный пристав ФИО1 Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку данным ненормативным правовым актом произведена замена стороны в исполнительном производстве при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы не производится. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального
в пользу взыскателя - ООО "РЕНАМО". Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 14.06.2016, на основании исполнительного листа № ФС 013066737 от 28.04.2016, выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-2970/2015, возбуждено исполнительное производство № 22270/16/02021-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 805 539,99 руб. с должника - ООО "РЕНАМО" - в пользу взыскателя - ФИО4. Определением Ишимбайского городского суда от 20.10.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 22270/16/02021-ИП с ФИО4 на ФИО2 в отношении права требования части задолженности с ООО "РЕНАМО" в сумме 1423459,01 руб. По исполнительному производству №22270/16/02021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 14.06.2016г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с взыскателя ФИО4 на ФИО2 на сумму 1423459,01 руб. Постановлением от 05.12.2016 о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 22270/16/02021-ИП от 14.06.16 (должник ООО "РЕНАМО",
организаций. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому муниципальному району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 3107/17/59023-ИП от 10.11.2016 в отношении должника: администрации Красновишерского муниципального района о возложении обязанности сформировать участок, включить его в Перечень земельных участков для формирования в целях последующего бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям на территории Красновишерского городского поселения – семье П.. Определением Красновишерского районного суда от 5 июня 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи с изменением требований законодательства на администрацию Красновишерского городского поселения. Определением Красновишерского районного суда от 21 ноября 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи с ликвидацией организации должника. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
документов по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ГНК Инвест» через личный кабинет сайта «Госуслуги» подано ходатайство о направлении информации о ходе исполнительного производства 1158044076, а также постановления о замене стороны в исполнительном производстве. В личный кабинет поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по техническим причинам не могут удовлетворить ходатайство, сводка прилагается. Приложенная сводка по исполнительному производству содержит информацию, однако взыскателем указан ПАО «Сбербанк России». То есть СПИ ОСП <адрес> ФИО2 не произведена замена стороны в исполнительном производстве , что препятствует исполнению решения суда и грубо нарушает права взыскателя. Кроме того, указывают, что заявление о замене стороны исполнительного производства получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконным бездействие спи осп <адрес> ФИО2, выразившееся в том, что ею е произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест». Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> г.о.Самара в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в судебное заседание
