судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательств о процессуальном правопреемстве со стороны общества «Промрегион» представлено не было. На этом основании суд округа сделал вывод о том, что, заявляя о правопреемстве на стадии кассационного производства, общество «Промрегион» фактически пытается ревизировать вступившие в законную силу судебные акты, не оспаривая их в кассационном порядке. Между тем судом округа не учтено следующее. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому
о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса . Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судом первой инстанции произведена замена истца ОП «Кровля и полимеры» на ОАО «Зодиак» по ходатайству третьего лица без самостоятельных требований – МП «Зодиак». ОП «Кровля и полимеры» согласилось с заменой истца. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения от 01.08.02 действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, который не предусматривал возможности замены истца тем способом, который имел место в данном случае. Замена стороны в процессе была возможна либо по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, то есть в порядке процессуального правопреемства, либо по правилам статьи 36 – замена ненадлежащей стороны. ОАО «Зодиак», учрежденное ОП «Кровля и полимеры», не является правопреемником последнего, а потому не может являться его процессуальным правопреемником. Самостоятельных исковых требований ОАО «Зодиак» не предъявляло, а лишь поддерживало после своего вступления в процесс в качестве истца вместо ОП «Кровля и полимеры» требования последнего.
исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК
район Варваровской щели, был отчужден в собственность ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для процессуальной замены на стороне ответчика по настоящему делу. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Иные лица против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что земельный участок занят принадлежащим им зданием, решение в случае правопреемства будет неисполнимо, срок обращения взыскания на земельный участок по исполнительному листу истек. Апелляционный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи со
администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 90 844 руб. 13коп.; заявление общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны (истца) по делу № А68-1207/2022 ООО «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Главснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2023, УСТАНОВИЛ: указанным решением произведена замена стороны в процессе – ООО «Сецессия» его правопреемником ООО «Главснаб», иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик просит отменить решение в части процессуального правопреемства ООО «Главснаб» и в удовлетворении заявления ООО «Главснаб» о замене стороны (истца) по делу отказать. Считает, что уступка поставщиком права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
«Первомаец», отказать». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Первомаец», как юридическому лицу, и к ФИО2 как лицу, предоставлявшему документы в регистрирующий орган. В решении же указаны физические лица и садоводческий потребительский кооператив (СПК) «Первомаец», к которым она с иском не обращалась. Считает, что в процессе судебных слушаний, а точнее в последнем судебном заседании 08.12.2016, судом допущена замена стороны в процессе . До последнего судебного заседания в процессе участвовало юридическое лицо СНТ «Первомаец», что подтверждается представленными в суд документами: протоколами СНТ «Первомаец» от 08.07.2016 и 10.11.2016 (л.д. 121-124,178-179), уведомлением об отсутствии в ЕГР на недвижимое имущество СНТ «Первомаец» от 19.10.2016, распиской ИФНС России № 12 по Кемеровской области о получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица СНТ «Первомаец» от 29.11.2016 (л.д. 180). Считает, что СНТ «Первомаец» и СПК «Первомаец» не могут являться одной
связи с тем, что срок действия договора ОСАГО истек 23 апреля 2016 года, просил обязать ОАО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала заключить с ним новый договор ОСАГО со взысканием с него за первые шесть месяцев не 70% годовой страховой суммы, а только 30%, так как при продлении срока использования транспортного средства в рамках заключенного ранее договора он должен был заплатить только 30% годовой страховой суммы. Определением суда от 25 мая 2016 года произведена замена стороны в процессе - ненадлежащего ответчика ОАО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и признать незаконным отказ страховой компании продлить срок использования транспортного средства. Апеллянт полагает, что пункт 1.9 Правил обязательного страхования
первой инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением дела по существу; 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, ведение дела и участие в судах апелляционной и/или кассационной инстанции (за каждую инстанцию, участие не более чем в двух судебных заседаниях каждой инстанции), 5 000 руб. - за подготовку документов и представление интересов доверителя в судах первой и/или апелляционной, и/или кассационной инстанциях при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе , возмещение судебных расходов и т.д.) (за каждую инстанцию, участие не более чем в двух судебных заседаниях каждой инстанции), 3 000 руб. - за представительство интересов заказчика в исполнительном производстве (за каждое исполнительное производство независимо от его продолжительности). Оплату услуг представителя произведена заявителем по квитанциям от 14.09.2018, от 31.01.2019, от 26.09.2019, 26.09.2019. Определяя размер судебных расходов на представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного
задолженность по основному долгу составляет 137500 рублей, проценты по основному долгу 1352 рубля 46 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 37500 рублей, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 147 рублей 54 копейки, неустойка по просроченным процентам 17 рублей 64 копейки, просроченные проценты по основной задолженности 4483 рубля 47 копеек, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком. Определением суда от 28.04.2012 года, в связи с изменением статуса кредитной организации с банка на небанковскую, произведена процессуальная замена стороны в процессе с Коммерческого Банка информационных технологий «Паритет» (ООО) на Небанковскую кредитную организацию «Паритет» (ООО). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Суд, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела не поступало, на основании статьи 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного надлежащим образом о времени
исходя из объема фактически оказанных Услуг и стоимости единицы Услуг, указанных в Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору) (л.д.26 том 2). Согласно спецификации №4 от 25.01.2019г. сторонами согласован объем услуг по представлению интересов Заказчика по делу № **/2019 (Индустриальный районный суд г.Перми): подготовка документов и представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении вопросов, связанных и не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе , возмещение судебных расходов и т.д.), представительство интересов заказчика в исполнительном производстве. Оплате подлежат только фактически оказанные Услуги. Услуги, стоимость которых указана в Спецификации, но которые фактически не оказывались Исполнителем по любым основаниям и причинам, оплате не подлежат (л.д.29 том 2). В счет оплаты оказания юридических услуг по договору от 20.10.2018 Ш. ИП К. переданы денежные средства в общем размере 31500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.30-33 том 2). Исходя из характера
