действий недвижимое имущество ФИО7, а также отказано в иске о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества. Право требования задолженности в размере 1 857 537 руб. с ИП ФИО6 последовательно перешло от ФИО5 к ФИО8, а затем к ФИО1 по договорам уступки права требования (цессии) от 8 июня 2018 г. и от 13 июня 2018 г. соответственно. По заявлениям истца судебными постановлениями произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, постановлениями судебных приставов-исполнителей произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 в рамках исполнительных производств. В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - причинной связи между действиями
статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу № А25-2194/2018 К2 Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу № А25-2194/2018 завершено конкурсное производство в отношении К2 Банк (АО), все права юридического лица перешли к ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-149297/2017 произведена замена стороны (взыскателя ) с К2 Банк (АО) на ФИО1. Поскольку ООО «Строительное управление-15», руководителем которого являлась ФИО3, а единственным учредителем – ФИО2, прекратило свою деятельность 08.08.2018, ФИО1 обратился к данным лицам с требованием о выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-149297/2017. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление на сумму 236 315 руб. 20 коп. При этом суды, отклоняя доводы о том, что ООО «Спецстрой 84» выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его право требовать возмещения судебных издержек перешло к правопреемнику, указали, что определением суда от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника только в части исполненного обязательства по решению суда от 21.09.2018 по настоящему делу, при этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед истцом по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела правопреемником не исполнялись, в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства на ООО «ИСиТ» не произошло, взыскателем остается ООО «Спецстрой 84». Помимо этого, вступившим в законную силу определением от 30.10.2019
удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, акционерное общество «Люберецкий Водоканал» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн». Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
25 коп., по кредитному договору от 12.08.2008 № 086214/0013 в размере 197 281 руб. 90 коп., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № 096214/0006 в размере 13 521 895 руб. 84 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № 116214/0004 в размере 69 797 614 руб. 64 коп., госпошлины в размере 60 000 руб. Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Торговый дом «Агроторг» его правопреемником – общества с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы». Между обществом с ограниченной ответственностью АПФ «Соколы» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) 30.12.2020 заключен договор цессии (уступки прав (требований)). По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает
то есть, по 9061 руб. 25 коп. с каждого. Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 28.01.2017, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 21.02.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2018 по делу № 2-6454/2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Симбирское Кольцо» к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды с акционерного общества «Симбирское Кольцо» на ФИО2 Определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2018 по делу № 26454/2016 вступило в законную силу 04.03.2018. Кроме того, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2017 по делу № 2-1176/2017 с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Симбирское
№017139711 от 11.07.2017. Способом оплаты уступки права требования сторонами согласована передача права требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 5 500 000 руб., по договору №001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017, исполнительным листом ФС № 014193393 от 06.04.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства №12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (пункт 1.1 договора). Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу №А50-28820/2017 общество «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО5 в части требования 5 500 000 руб. Кроме того, между обществом «Счастливое детство» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 14.09.2018 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 1 750 000 руб. к обществу «Элпис» по договору №001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017 (пункт 1.1
области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, произведена замена должника по исполнительному производству № 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу № А23-1167/2012, — предпринимателя ФИО3 ее правопреемниками — ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО5) в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после ФИО3, умершей 27.07.2012. Тем же определением произведена замена стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве — общества на его правопреемника — индивидуального предпринимателя Усова В.А. ФИО2 и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением об отказе в
ответственностью "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 460), член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс". В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей по определению суда от 16.02.2022 на его правопреемников. Определением от 14.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателей в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя – с ООО "ДОМИНАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемников по определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу А60-58520/2016: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере основной долг 1 554 856,19 руб.; ФИО2 в размере основной долг 3 000 000 руб., штрафы, пени (ч. 4 раздела 3 Реестра требований кредитора)- 1 940 626,90 руб. В суд поступило заявление ФИО2 об изготовлении
--) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. -- на основании определения от -- по делу № -- был выдан исполнительный лист серии -- -- в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором заявители просили установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2. В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № А04 3684/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенске отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от -- -- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2. Данное определение вступило в законную силу. Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в отношении должника ФИО3 не окончено до настоящего времени и задолженность составляет 2 476102,61 рублей, погашенная часть 149 940,38 рублей, исполнительский сбор 169 305,14 рублей. Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору -- от -- ПАО Сбербанк России обратился в
выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу № произведена замена взыскателя: с Потребительского общества «Прогресс+» на Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии». В ОСП г. Киселевска был предъявлен исполнительный лист № от 25.09.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» 800 001 руб. 29.05.2015 определением Киселевского городского судаКемеровской области по делу № произведенапроцессуальная замена стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» на А. 29.04.2016 определением Киселевского городского судаКемеровской области по делу № произведена процессуальная замена стороны взыскателя с А. на Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг». Определением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № от 19.05.2017 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» на Общество с ограниченной ответственностью «Р-Инвест». Предыдущим кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТорг» исполнительный лист № от 25.09.2013 был отозван
передал цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (должник) в связи со страховым случаем, а также все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2017 года по делу № 2-5410/17. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 июля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-№/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 Копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 июля 2018 года была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2018 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-5831/2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 47600 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11000 рублей, неустойка за период с 02 апреля
