79011_2168689 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-29542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А51-14834/2022 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (далее – общество «Автомир Премиум») и акционерному обществу «Мерседес- Бенц РУС» о признании неправомерным отказа в заменетовараненадлежащегокачества , об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый, об обязании своими силами осуществить выборку товара ненадлежащего качества, о передаче товара надлежащего качества с соответствующей заменой предмета лизинга третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по правилам рассмотрения дела в
то, что основанием обращения с иском являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как указывает заявитель, судами были установлены обстоятельства о том, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей у автомобиля: 1) согласно заказ - наряда № МБ20012404 от 26.03.2014 установлены неисправности: посторонний шум передней левой стойки (дата приемки в ремонт 12.02.2014, дата возврата из ремонта 26.03.2014, срок устранения неисправностей составил 43 календарных дня); 2) согласно заказ - наряда № МБ20013607 от 11.05.2014 установлены неисправности электрогидравлического блока управления автоматической коробки передач
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А11-4268/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (г. Омск, далее – общество «Крона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (г. Владимир, далее – общество «ВИК-Энерго») о заменетовараненадлежащегокачества - двигателя LAK4180CA FR 159, поставленного по договору поставки от 18.08.2015 № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воротынский энергоремонтный завод». Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, иск удовлетворен. Общество «ВИК-Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Дарьи Вадимовны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу № А40-325779/2019 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и замене товара ненадлежащего качества , по встречному иску о взыскании задолженности по контракту, установил: определением от 27.01.2021 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное учреждением и предпринимателем, прекратил производство по делу. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе
изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152 рубля 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; в рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом за два вида нарушения обязательств (нарушены сроки для замены товара и поставка товара ненадлежащего качества). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 рубля 83 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; в рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом за два вида нарушения обязательств (просрочка поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
принята 22.09.2021), оставленным без удовлетворения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 рублей 76 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, замена товара ненадлежащего качества не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; в рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом за два вида нарушения обязательств (нарушены сроки для замены товара и поставка товара ненадлежащего качества). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
толщина пленки составляет не 200 микрометров, как согласовано в счете № 17 от 11.01.2022, а 50 микрометров. Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.02.2022 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и забрать товар ненадлежащего качества. В связи с отказом ответчика произвести замену товара, истец письмом от 03.03.2022, направленным заказной почтой 10.03.2022, уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму. Поскольку замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела. Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к
сантехнического назначения общей стоимостью 71 990 руб. В связи с тем, что во время установки оборудования ответчиком обнаружена его некорректная работа, покупатель на основании накладной на возврат от 19.11.2020 № 220 возвратил поставщику часть поставленного товара, а именно: вычислитель MULTICAL 603, расходомер Ultrafljw Ду 20/1,5 м3 /ч (муфтовый), комплект термодатчиков Pt 500 3м, гильзы д/установки Pt 500-1.5 1.5 м в количестве 2 штук на общую сумму 66 870 руб. Поскольку истцом не произведена замена товара ненадлежащего качества на новый товар, покупатель направил претензию от 01.02.2021 об отказе от приемки спорного товара. Истец, посчитав, что товар был поставлен надлежащего качества и поврежден ответчиком при установке, направил в адрес последнего претензию от 11.08.2021 № 005, содержащую требование об оплате стоимости поставленного товара. Так как требования, изложенные в претензии от 11.08.2021 № 005, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании основного долга
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что товар имеет недостаток, выразившийся в наличии зазоров между съемными подушками боковин кресла и посадочных блоков кресла, который является производственным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......>» повторно направлена претензия о замене в добровольном порядке товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче мебели надлежащего качества и неустойки за нарушение сроков исполнения требований по первой претензии. Однако до настоящего времени истцу не произведена замена товара ненадлежащего качества , не выплачена компенсация морального вреда и неустойка. С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать <.......>» произвести замену товара ненадлежащего качества мебельного гарнитура «Белладжио». Взыскать с <.......>» в пользу <.......> неустойку по договору в размере 67 185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за период с
подтвержден факт наличия недостатка в товаре. Однако замена товара произведена не была. Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, установив, что ответчик нарушил определенный договором срок передачи товара и допустил просрочку исполнения обязательств по замене товара, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Современный интерьер» в пользу Костромина Д.В. неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 22 784,50 рублей, а также неустойки за нарушение сроков замена товара ненадлежащего качества , с учетом положений ст. 333 ГК РФ – 50 000 рублей. Подробный расчет взысканных сумм приведен в решении суда, его правильность проверена судебной коллегией и сомнений не вызывает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в части неверного расчета судом сумм неустоек судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Также судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за нарушение сроков замена товара ненадлежащего качества с
руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, серийный номер <№> (IMEI), стоимостью38198 руб. В период гарантийного обслуживания 9 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта приобретенного сотового телефона в связи с выявлением дефектов. Однако ответчиком была произведена замена товара ненадлежащего качества , истцу выдан телефон с другим серийным номером <№> (IMEI), что, по мнению истца, подтверждает факт наличия в приобретенном ею телефоне существенного недостатка. Согласия на замену товара Богатырева Е.Е. не давала. В связи с тем, что требования истца фактически не были выполнены ответчиком, Богатырева Е.Е. обратилась в АО «РТК» с претензией, выразив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчиком данное требование не было удовлетворено. Последующие обращения
центре «Мега центр» в городе Канаш Республики Чувашия, кабель оригинальный для смартфона компании Apple 8 pin– USB м по цене 1 450 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации кабель перестал заряжать аккумуляторную батарею смартфона, по поводу чего он 03 октября 2016 года обратился в сервисный центр с заявлением о замене товара. 31 октября 2016 года продавцом произведено гарантийное обслуживание, о чем составлен акт выполненных работ, а 07 ноября 2016 года – замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 14 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» иск не признал. Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по
