Замена взыскателя производство окончено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством. 36. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены

процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению до 15.04.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 произведена замена взыскателя по делу № А50-23160/2013 на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Вита», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с указанием денежной суммы, причитающейся каждому из них, в размере 140 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 взыскателям восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 79783/17/59006-ИП с товарищества в пользу ФИО1 140 000 руб. Исполнительное производство окончено 03.10.2017 в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 произведена замена взыскателей – ООО «Вита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 по заявлению

утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п. В удовлетворении требований к ФГУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: <...> На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 N 001059758 и от 29.11.2011 N 003796266. Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77. Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного

«ОТП Банк». Таким образом, суд определил в резолютивной части выдать дубликат исполнительного листа правопреемнику - АО «ОТП Банк». При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве банком не ставился, судом не разрешался, замена взыскателя не произведена. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым

производству № 7884/19/65022-ИП впоследствии взысканы судебным приставом-исполнителем с ИП ФИО4, как с должника по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; исполнительное производство № 24/18 650-24-ИП окончено 05.07.2019. 10.07.2019, ФИО7, являющийся также представителем ФИО1, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства . Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП, ФИО1 полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

21.05.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено; произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в части взыскания 78250 руб. 03 коп.; уполномоченному органу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 78250 руб. 03 коп. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел, что трехлетний срок предъявления к взысканию исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 27.02.2017 № ФС007033845 от 27.02.2017, выданному для исполнения определения от 25.11.2016, окончено 30.10.2017, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об

Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства на основании договора об уступке прав требования от 30.11.2020 № 1.9-02.684.20, заключенного между АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт». В судебном заседании 31.03.2022 представитель АО «Тываэнерго» уточнил заявление и просил заменить взыскателя АО «Тываэнергосбыт» на АО «Тываэнерго» по исполнительному листу серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018. 29.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» от АО «Тываэнерго» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС № 018129573 по делу № А69-2262/2018 к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2022 заявление АО «Тываэнерго» удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительное производство было окончено , уступка права требования не могла быть

истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. При этом если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд откажет в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009). Материалами дела установлено, что исполнительное производство № 5777/09/03/57, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС №000655173 по делу №А48-4940/08 окончено 26.01.2011 и уничтожено. Поскольку с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в арбитражный суд 18.12.2019, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, основания для замены ответчика - Департамента

«Нет долгов» и ООО «Бастион» до момента подачи в 2017 году заявлений о процессуальном правопреемстве истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителя договора уступки права требования от 19.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (истец обратился в суд с соответствующими заявлениями спустя три года после подписания договора уступки), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству , ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку. Тогда как переоценка доказательств и выводов судов первой

городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы. 15 мая 2015 года было вынесено определение Наро-Фоминского городского суда о процессуальной замене должника на ДГИ Москвы. 10 мая 2016 года УФССП города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП ФИО4 № <данные изъяты> от 10.05.2016, взыскатель ФИО1, Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС <данные изъяты> НАРО- ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, № <данные изъяты>ИП, и ФИО4 № 77039/16/17876 от 10.05.2016, взыскатель ФИО2 Исполнительный лист от 20.10.2015 № ФС 002525783 НАРО-ФОМИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. 27 марта 2017 года вынесены распоряжения ДГИ г. Москвы №№ 8477, от 27.03.2017г. о предоставлении истцам земельных участков в собственность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2017 года было окончено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Исполнение исполнительного документа УФССП МО осуществлялось 2 года 5месяцев. Исполнение исполнительного документа осуществлялось УФССП России по

производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений о его вступлении в законную силу, а также в отсутствие находящегося у него исполнительного производства, совершил исполнительные действия по замене стороны в исполнительном производстве, а также распределении денежных средств в отношении взыскателя К.Ж.Г., которая стороной исполнительного производства не являлась. Кроме того, административный истец П.И.Н. в основание заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств не были учтены положения ст.ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении должника П.И.Н. имелись иные исполнительные производства, в том числе о взыскании обязательных платежей. Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановлений о замене стоны в исполнительном производстве, а также распределении денежных средств в Володарском РОСП (20.09.2016г.) имелись исполнительные производства о взыскании с П.И.Н. штрафов в пользу ГИБДД №№-ИП (окончено 25.10.2016г.), № (окончено 14.11.2016г.), №ИП (окончено 14.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №ИП (окончено 27.09.2016г.), №ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 08.11.2016г.), №-ИП (окончено 14.10.2016г.),

или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Что подтверждается описью № часть 1 оконченных исполнительных производств за период 2012 г.УФССП России по Волгоградской области /л.д. № Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено. Также, судом установлено, и подтверждено сторонами, что взыскатель по исполнительному производству № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14, ФИО3 произведена замена взыскателя ФИО11 на правопреемников ФИО14 и ФИО3, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено , исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей ФИО15 обратился во ФИО13 УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей с ФИО11 на ее правопреемников ФИО14 и ФИО3, приобщив только копию определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №. Из объяснений ответчика ФИО10 следует, что на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателей был дан письменный

всего исполнительного производства, вплоть до его окончания. После окончания исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не может быть произведена. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона. Учитывая установленные обстоятельства, и то, что на момент обращения заявителя в Мильковский отдел УФССП по <адрес> с требованиями о замене взыскателя, указанные в ходатайствах исполнительные производства были окончены , исполнительные документы возвращены взыскателю, заявителем не приложены копии вступивших в законную силу определений о процессуальном правопреемстве, доказательства, подтверждающие ее полномочия от имени ООО «Мильковский водоканал», суд приходит к выводу, что у исполняющей обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств. Заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, приложенных к ходатайствам, а именно в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19,

ООО «Мильковский водоканал». ООО «Мильковский водоканал» передал все полномочия по исполнительным производствам своих должников. Одновременно с передачей полномочий им были переданы доверенности и другие документы, подтверждающие полномочия взыскателя. Все документы имеются в исполнительных производствах. Считают, что судебный пристав фио1, зная, что ООО «Апостол» является правопреемником ООО «Мильковский водоканал», зная, что имеется определение о процессуальном правопреемстве имел возможность произвести замену взыскателя по исполнительным производствам. Судебный пристав обязан был получить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него произвести действия. Считают, что доводы представителя административного ответчика о невозможности проведения исполнительных действий в оконченных исполнительных производствах не соответствуют требованиям Федерального закона № «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указаний о том, что процессуальное правопреемство производится только в ходе исполнительного производства, данные акты не содержат. Одно из исполнительных производств судебный