жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение . По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Благовещенска (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на территории, прилегающей к городскому поселению - в селе Белогорье (сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км,
тайны нотариальных действий; - выполнение требований Устава нотариальной палаты, решений собраний членов нотариальной палаты и Правления нотариальной палаты, Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации; - жалобы, поступившие в адрес нотариуса; - другие вопросы деятельности нотариуса. 5. Организация деятельности нотариуса и условия труда в нотариальной конторе По организации деятельности нотариуса и условий труда в нотариальной конторе проверяются: - правовые основания осуществления нотариусом своей профессиональной деятельности в занимаемом им помещении, документы на помещение (документы о собственности на занимаемое помещение , наличие договора аренды (субаренды)), использование помещения по назначению, соблюдение требований к помещению нотариальной конторы, в том числе доступ населения в помещение нотариальной конторы, наличие вывески и другие условия, установленные Требованиями к организации нотариального обслуживания нотариусами Российской Федерации, занимающимися частной практикой (утв. Правлением ФНП, Протокол N 09/03 от 13 - 14.11.2003), а также защищенность помещения от насильственного проникновения в него; - документы о страховании нотариальной деятельности нотариуса, наличие договора страхования профессиональной ответственности нотариуса, в
жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. По смыслу приведенных норм закона фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев носит строго целевое назначение и предназначен для обеспечения жилищем лиц, признанных в установленном законом порядке вынужденными переселенцами, и членов их семей; утрата или лишение гражданином статуса вынужденного переселенца влечет утрату им права на проживание, расторжение договора найма жилого помещения и обязанность освободить занимаемое помещение . Предусмотренная подпунктом "б" пункта 33 Положения возможность досрочного расторжения договора найма по решению комиссии в случае утраты или лишения статуса вынужденного переселенца не противоречит приведенным положениям федерального законодательства. Необоснованными являются ссылки заявителя на противоречие оспариваемого положения части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.10.2019 № 48 аренды нежилого помещения и признании незаконным требования об оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 до момента снятия ограничений, связанных с пандемией. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к главе КФХ о взыскании 647 150 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2019 № 48 и 492 234 руб. 31 коп. пеней; об обязании главы КФХ освободить незаконно занимаемое помещение . Арбитражный суд Псковской области решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1
Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Восток-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Предприятие) об обязании освободить занимаемое помещение МII, комнаты 11, 10, 1 этаж, холл и тамбур в здании, расположенном по адресу: Москва, Гостиничная ул., д. 9, о взыскании 46 416 руб. платы за пользования этим помещением. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая управленческо-эксплуатационная организация «Офисный Центр «Восток», открытое акционерное общество «Котласский химический завод». Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в отсутствие доказательств перечисления предпринимателем арендной платы за спорный период, а также того, что последний в данный период был освобожден от внесения арендных платежей или обращался к арендодателю с заявлением о несогласии с размером арендной платы, признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности, и, усмотрев наличие правовых оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю
Мальцевой, судей Г.Н. Клиновой, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 (судья Е.В. Аристова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Д.В. Ильницкая, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Рябухина) по делу № А46-22785/2008 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица: министерства имущественных отношений Омской области, об обязании освободить занимаемое помещение , установил: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить занимаемое помещение площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении истца. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды имущества от 03.10.2007, однако не освободил арендуемое помещение. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного
арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу № А38-2118/2008-15-121 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконными их действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемое помещение , и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, третьи лица – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Федерал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» (далее – ООО «ЧОП «ФАРБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд
имуществом г. Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-97» (далее – ООО «Чайка-97», ответчик) о выселении из нежилых помещений, общей площадью 282,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>. Требования основаны на статьях 416, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком, признаны аварийными, и в силу условий пункта 4.2.11. договора ООО «Чайка-97» обязано освободить занимаемое помещение в сроки, определенные арендодателем. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Чайка-97» просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы иска, поскольку с требованием о признании договора незаключенным истец в суд не обращался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд
по делу А69-2487/2011; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу А69-2487/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В качестве материально-правового требования по делу А69-2487/2011 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 10.02.2006 №62406 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение . Таким образом, в деле А69-2487/2011 в качестве основания требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также указано на расторжение договора аренды. Следовательно, предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основаниям иска по делу А69-2487/2011 в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 по делу А69-2487/2011 вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на
(арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор № 6988/2482 аренды нежилого помещения, площадью 87,50 м2 , расположенного по адресу: <...>. Передача имущества оформлена актом от 01.05.1999. Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в условиях договора. На основании дополнительных соглашений к договору срок его действия продлевался, вплоть до 30.09.2016. В письме от 29.04.2016 комитет проинформировал общественную организацию о том, что договор аренды будет, расторгнут по окончанию срока его действия. Ответчику предложено освободить занимаемое помещение , рассмотреть вопрос о возможности размещения офиса общественной организации по другому адресу. Письмо получено ответчиком 11.05.2016. В претензионном письме от 12.10.2016 № 15-02-01/11798 Комитет уведомил общественную организацию об истечении срока действия договора, предложил освободить занимаемое помещение, произвести оплату задолженности. Письмо получено ответчиком 14.10.2016. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
дело №... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Козловой Н.В. судей Михляевой Г.А. ФИО1 при секретаре Искужине С.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, об обязании освободить занимаемое помещение , взыскании денежных средств за пользование помещением - отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи помещения - удовлетворить. Обязать ФИО2, ... г.р., место рождения ..., заключить с ФИО3, ... г.р., место рождения гор. ... основной договор купли-продажи помещения общей площадью 38.6 кв. метров (№2, согласно технического паспорта инвентарный номер №6217. изготовленного 05.07.2012г. Стерлибашевским территориальным участком Стерлитамакского филиала государственного унитарного предприятия
Дело № 2-411-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2013 года с. Стерлибашево Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Семенова И.С., при секретаре Яппаровой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, об обязании освободить занимаемое помещение , взыскании денежных средств за пользование помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании денежных средств за пользование помещением. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи (бланк <адрес>8) помещения площадью <данные
Дело № 2-152/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2020 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Р.М., при секретаре Галикеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> к ФИО1 о признании договора аренды помещения расторгнутым, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Чишминский поссовет в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды помещения расторгнутым, обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес>, в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>
