Запись о недостоверности юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Признак недостоверности данных ПризнНедДанДолжнФЛ А T(=1) ОК Принимает значение: 1 | 2 | 3, где: 1 - признак недостоверности, внесенный в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 самого физического лица (если сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены на основании записи с кодом СПВЗ 17022); 2 - признак недостоверности, внесенный в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (если сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены на основании записи с кодом СПВЗ 17023); 3 - признак недостоверности, внесенный в ЕГРЮЛ на основании решения суда (если сведения о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены на основании записи с кодом СПВЗ 16006) Текст о недостоверности сведений,

Закона N 129-ФЗ. Вместе с тем, неверные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе общества, у регистрирующего органа отсутствовали. Следовательно, поскольку данная запись не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, она обоснованно признана судом апелляционной инстанции недействительной. 2.4. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды заключили, что у регистрирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что внесение соответствующей записи в условиях недоказанности номинальности руководителя Общества нарушают права заявителя на добровольную ликвидацию юридического лица в установленном порядке. По делу N А70-2265/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Инспекции об оспаривании действий по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе общества, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В.Г.КОЛЕСНИКОВ Приложение ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 3 (2021) 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 1.1. Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об управляющей компании, руководитель которой выступал в качестве заявителя при государственной регистрации, содержалась запись о недостоверности и достоверных сведений для внесения в федеральный реестр в документах, поданных в регистрирующий орган, представлено не было, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица . По делу N А83-20744/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.09.2019 N 15421А об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов общества, и обязании устранить допущенные нарушения. Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции

ФИО2 отказано. Полагая, что решение регистрирующего органа от 13.10.2020 № 24628А нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильному выводу о законности действий Инспекции, поскольку Предприниматель является единственным участником Общества, в отношении которого 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

а также его учредителя, руководителя – ФИО1 направлены уведомления о необходимости внесения достоверных сведений; направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673. Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020

в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129?ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица . Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26?П, в определениях от 17.01.2012 № 143?О?О и от 17.06.2013 № 994?О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица),

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что 10.10.2019 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра общества «МТБ-Финанс» в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе соответствующего юридического лица . Данная запись внесена в реестр на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица. При этом, как установлено судами, инспекцией соблюден порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ: 24.06.2019 принято решение о

исх. № 05-05/12684 направлено ООО «МЕГА» по юридическому адресу: <...> и по другим адресам: <...>, <...>. Уведомление, направленные в адрес ООО «МЕГА» по адресу: 303011, <...> Обществом не получено, что подтверждается распечаткой с сайта почты России и почтовым реестром. Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ срок документы, подтверждающее достоверность сведений об адресе ООО «МЕГА», Обществом в Инспекцию не представлены, Инспекций 09.10.2018 в отношении ООО "МЕГА" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица за ГРН 2185749216387. В связи с тем, что ООО «МЕГА» не устранило имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, МИФНС № 9 по Орловской области 06.04.2020 в отношении Общества было принято решение №455 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, что следует из выписки

недостоверности внесена 09.12.2019. Данной записи предшествовали следующие обстоятельства. 27.01.2018 в отношении ООО Харбин" в связи с отсутствием по адресу, заявленному при регистрации, в адрес общества, руководителя, учредителя в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ направлялось уведомление от 27.01.2018 (т. 1 л.д. 75-80) о необходимости предоставления в срок до 27.02.2018 достоверных сведений об адресе юридического лица. В связи с невыполнением данной обязанности о предоставлении указанных сведений 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица (т. 1 л.д. 68). Также согласно сведений из ЕГРЮЛ 02.07.2018 вносилась запись - принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 68). За № 557 от 29.04.2019 в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69) налоговым органом вносилась запись о том, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В налоговый орган от заявителя 18.07.2019 поступили возражения против предстоящего исключения ООО "Харбин" из

право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием заблуждения, а также возможность двусторонней реституции, суды пришли к выводу о несоответствии договора уступки требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд, установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Система" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица с 30.09.2021 г., согласно Договору об уступке права требования от 20.09.2021 г. цена предусмотренных Договором прав требования составляет 100000 руб. и будет уплачена ООО "Система" до 23.02.2022 г., указал, что в данном случае заявитель не представил доказательств оплаты по Договору об уступке права требования до ликвидации ООО "Система". Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Иное толкование заявителями жалобы положений гражданского законодательства, регулирующего договор цессии, правовые понятия материального и процессуального правопреемства,

отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Система» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица с 30.09.2021г. Согласно Договору об уступке права требования от 20.09.2021г. цена предусмотренных Договором прав требования составляет 100000 руб. и будет уплачена ООО "Система" до 23.02.2022г. В данном случае заявитель не представил доказательств оплаты по Договору об уступке права требования до ликвидации ООО «Система». Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд

в порядке статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Между тем, спор о взыскании кредитной задолженности рассматривался февраль – март 2021 г., решение по существу спора вынесено 29.03.2021 г., РНКБ не мог не обладать информацией о том, что еще 30.08.2019 г. была внесена запись о недостоверности юридического лица и шел процесс предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку указанная информация имеется в отрытом доступе. Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято 27.09.2021 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, то есть период исключения ООО «Бирс Френдс Групп» происходил с 30.08.2019 г. по 27.09.2021 г., что суду апелляционной инстанции представляется достаточным для возможности предъявления заинтересованными лицами возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21. 1 Закона «О государственной

ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 26 июня 2019 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью , г. Казань (ОГРН №, ИНН №). Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан № от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью , г. Казань (ОГРН №, ИНН №) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью (ОГРН №, ИНН №) как о действующем

исковые требования, в окончательной их редакции просила признать незаконными внесенную МИФНС № 18 по РТ ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> а также решение МИФНС № 18 по РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ», г.Казань (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В данном судебном заседании административный истец, ее представитель дополненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель административного ответчика МИФНС № 18 по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных

а соответственно заявление недостоверно. ФИО7 были представлены: гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью, поэтажный план на нежилое помещение с указанием занимаемой площади, договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи нежилого помещения, офиса, доверенность, поэтажный план на нежилое помещение указанием занимаемой площади, в связи с чем, у налогового органа имелась возможность достоверно установить частью какого помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес>. После расторжения договора аренды, она вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического лица . Арендодатель, новый арендатор не обязаны нести ответственность за связь предыдущих арендаторов с налоговыми органами, за возврат корреспонденции. Все требования закона ООО «ПАРТНЕР» были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она подала на решение №А от ДД.ММ.ГГГГ жалобу в УФНС России по Красноярскому краю, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ей было отказано на том основании, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенным решением. Однако

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Решение принято на основании заявления директора ООО «Спецавтоагрегат» ФИО2, которым требования признал в полном объеме. В связи с поступившим представлением прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены решения послужили следующие обстоятельства. Согласно письма прокуратуры , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ранее являлся руководителем ООО «Автоагрегат» (№), организация ликвидирована, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица . В настоящее время ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Сириус» (ИНН №) и ООО «СТК «Сириус» (ИНН №), юридический адрес <...> . Дисквалифицирован Арбитражным судом ХМАО-Югры на срок 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Из ответа ИФНС по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора следует, что Налоговым органом проведен анализ финансовой деятельности ООО «Автоагрегат» ИНН №, ООО «Спецавтоагрегат» №, ООО «Сириус» ИНН №,