права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что запись об учете залога , установленного в пользу Сбербанка, внесена ранее записи в пользу Банка «Интеза», что указывает на старшинство Сбербанка как залогового кредитора. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с тождественностью предметов залога. Вместе с тем, названному доводу была дана оценка со стороны судов нижестоящих инстанций. Иное требовало бы переоценки доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
имущества денежные средства направить на погашение требований общества "БМ-БАНК" после полного удовлетворения требований общества "СБК Геофизика" как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учетезалога . Договоры залога автомобилей заключены Банком "Возрождение" уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами 1 и 10 статьи 342.1, статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
что заявитель не доказал возникновение у него прав залогодержателя на имущество должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Так, в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учетезалога , за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В рассматриваемом случае общество противопоставляет свой залоговый приоритет требованиям других кредиторов – третьим лицам по отношению к должнику и обществу, поэтому существенное значение имеют обстоятельства, связанные с учетом залога. Как указывает само общество в кассационной жалобе, уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 12.08.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что не соответствует принципу
по делу № 2-754/2016 о признании за Алпатовым Д.В. права собственности на объект долевого строительства, право собственности на который зарегистрировано за последним 08.06.2016. По договору купли-продажи от 30.08.2016 нежилое помещение продано Алпатовым Д.В. Чайкиной З.Г. и находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем недвижимого имущества. Запись регистрации обременения (ипотеки) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2016 за номером 71-71/001-71/001/047/2016-4742/1. Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию, в связи с чем помещение поставлено на кадастровый учет, оформлено в собственность и обременено залогом неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 22, 23, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
части применяются в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога , оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды, у Управления Росреестра не имелось. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 года по делу А53-38414/2019. На основании вышеизложенного выводы
суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобе ее заявитель указывает на то, что в договоре залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014 не указан в качестве предмета залога, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России», спорный котел водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт., с учетом чего у ПАО «Сбербанк России» не возникло право залога в отношении спорного имущества. Обращает внимание на то, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в нем сделана запись об учете залога № 2015-000-383913-573 от 27.02.2017, согласно которой котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт. обеспечивает требования АО «Банк Интеза» по договору залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в
состав реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества по договору залога от 19.01.2016. Арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств счел подтвержденной финансовую возможность ФИО6 передать 19.01.2016 в заем 1.000.000 руб. и включил заявленные требования в размере 1.049.939,73 руб. в состав реестра ФИО1 При этом суд отказал в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку на дату их предъявления в суд (29.05.2017) ФИО6 не была внесена запись об учете залога в реестр залогов, а конкурсные кредиторы должника не были уведомлены до даты предъявления требований ФИО6 о наличии такого залога в отношении имущества должника, что нарушает права иных кредиторов. Исследовав доводы апелляционных жалоб и финансового управляющего вместе с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 30.08.2017 ввиду нижеследующего. В силу ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
не принял во внимание его доводы о том, что в силу п.4 ст. 339.1, ч.10 ст. 342.1 ГК РФ (подлежащих применению к спорным отношениям) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Полагает, что поскольку запись об учете залога ПАО «Банк Уралсиб» внесена 01.10.2014, а запись об учете залога ПАО «Сбербанк России» внесена 25.08.2014, при этом подобная запись обществами «Нокиан Шина», «Пирелли Тайр Руссия» не вносилась, то требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворяются из стоимости предмета залога преимущественно перед всеми иными залогодержателями. Помимо этого считает, что суд необоснованно отказал ему в требовании о реализации предмета залога отдельными лотами и установил начальную продажную стоимость исходя из инвентаризационной, не приняв во внимание отчет об оценке
определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в установлении в реестре требований кредиторов требования ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали основания для признания за ФИО1 права залога в отношении имущества должника, поскольку на дату предъявления в суд требования, кредитором не была внесена запись об учете залога в реестр залогов. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право требовать признание за ней статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данное действие нарушает права иных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований из стоимости имущества ФИО2 В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О
ООО «Крымский завод бытовой химии». ИП ФИО2, не привлеченный к участию в деле, подал на решение суда апелляционную жалобу. Апелляционным определением от **.**,** апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** по иску ФИО1 к ООО «Крымский завод бытовой химии» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу, что у ИП ФИО2 не имеется преимущественного права на заложенное имущество, так как запись об учете залога была совершена в его пользу только **.**,**, т.е. после принятия судебного решения. На основании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **.**,** № ** и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от **.**,**, составленный СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, указанный автомобиль стоимостью 956250 рублей, передан в ее собственность. ФИО2 должен был в течение трех дней с момента принятия апелляционного определения от
уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля внесены ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное означает, что ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществили регистрацию договора от ЧЧ*ММ*ГГ* о залоге спорного автомобиля. Запись об учете залога возникла лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* и изъятия автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер *, VIN *. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль, должник ФИО4 присутствовала при его аресте, расписалась в акте и не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах ФИО2, запись об учете залога в акте не сделала. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в
был передан оригинал ПТС без соответствующих отметок о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». До приобретения автомобиля истец по встречному иску (ответчик но первоначальному иску) убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. На момент совершения сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запись об учете залога отсутствовала. Запись об учете залога совершена после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:29. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что ответчик ФИО2 не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге и как следствие ответчик проявила должную осмотрительность при совершении сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО2 Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5
