истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что требования истца носят имущественный характер, а следовательно, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, включая указанные выше 2/3 доли в праве собственности на квартиру . Суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное определение, признав не имеющими значения доводы кассационной жалобы Х-вых о том, что названная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежит не ФИО2, а ФИО6, и указал, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его принятия, то есть, на 22 марта 2021 г., когда
управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом «Курортный квартал», и применении последствий его недействительности. Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и квартиры, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости; установления запрета обществу «ЖК Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждениеквартир , а также установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества «Курортный квартал» из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационных жалобах,
с Мукосеевой-Арно С.Н. долга в размере 3 365 000 руб. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>. Постановлением пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был снят, между тем данное постановление впоследствии судебными актами было признано незаконным. Мукосеева-Арно С.Н. по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 г. произвела отчуждениеквартиры по адресу: <...>, своему сыну Кашину С.Ю., который 4 апреля 2016 г. продал квартиру Варкки В.А. Истец полагает, что, заключая указанные сделки, ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество Мукосеевой- Арно С.Н. в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчики иск не признали. Возражая
6 Закона об исполнительном производстве). Из смысла названных правовых норм следует, что судебный пристав- исполнитель контролирует исполнение направляемых им постановлений. Доводы заявителя об отсутствии бездействия судебного пристава со ссылкой на невозможность наложения ареста на квартиру, находящуюся в залоге у банка и являющуюся единственным пригодным для проживания должника помещением, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах. Суды указали, что в данном случае запретотчужденияквартиры являлся бы обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта. Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной
компания КРОН» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021) (л.д. 43), диплом от 24.05.2002 № 303; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее - ООО «ПСК КРОН», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании долга наследодателя в размере 8 795 003 руб. 87 коп. От ООО «ПСК КРОН» в материалы дела поступило письменное заявление об обеспечении заявленных требований. Общество просило наложить запрет на отчуждение квартиры , находящейся по адресу: <...>, общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:22:011076:83. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что генеральным директором ООО «ПСК КРОН», вступившем в должность 15.05.2018, в ходе приема должности было выявлено, отсутствие подтверждающих документов по расходованию денежных средств в общей сумме 8 795 003 руб. 87 коп. Согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО «ПСК КРОН», выданную ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства
1315 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Федеральная регистрационная служба, т.е. постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должно было быть направлено для исполнение в Нижнекамский отдел главного управления федеральной регистрационной службы по РТ. Между тем, вышеназванное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в межрайонный филиал №6 РГУП БТИ, что подтверждает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель. Постановлением от 07.06.06г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение квартиры №299 дома 57 по пр.Химиков, квартиры №80 и №180 дома №15 по пр.Химиков, гаражный бокс №601 в ГСК №21 и гаражный бокс №561 в ГСК «Фасция», которое было направлено в Нижнекамский отдел главного управления федеральной регистрационной службы по РТ. Однако в мае 2006г. имущества должника, а именно бокс №561, расположенный в гараже №1 ГСК «Фасция» было отчуждено ФИО7; бокс №601, расположенный в гараже №41 в ГСК №21, отчуждено ФИО8 Таким образом, доводы заявителя
задатка в размере 2 500 000 рублей явилось полное признание исковых требований индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1. Истец в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 2 520 700 рублей, причиненных в результате издания судебными приставами-исполнителями Постановлений № 1 и № 2, которые в последующем были отменены. Как указывает истец, факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления № 1, установившего запрет на отчуждение квартиры № 24, а также Постановления № 2, установившего запрет на отчуждение квартиры № 25 и гаража, явился основанием для отказа ФИО2 от приобретения у истца указанного имущества. В этой связи, истец, по его мнению, понес убытки, возникшие в связи с выплатой в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных истцом от ФИО2 в качестве задатка по соглашению № 2 и № 3. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их
на отчуждение квартиры налоговый орган письмом от 04 октября 2017 года отказал в удовлетворении соответствующей просьбы общества - до полного погашения задолженности общества «Даль-Балтикстрой» по решению о принятии обеспечительных мер от 30 июня 2016 года № 7. Указанное решение МИ ФНС № 10 было обжаловано ОАО «Янтарьэнергосбыт» в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 24 октября 2017 года № 47 жалоба общества отклонена. Полагая, что запрет на отчуждение квартиры , внесенный инспекцией, и отказ в его снятии, являются необоснованными в силу нарушения прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства, в частности, на государственную регистрацию квартиры в качестве собственности и в дальнейшем - распоряжение таким имуществом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа снять обременение (ограничение) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа спорной однокомнатной квартиры. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального
регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, указав, что является единственным собственником <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности возникло после полной уплаты паевого взноса за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения выписки о праве собственности на квартиру, из которой она узнала, что определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение квартиры в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из материалов гражданского дела № следует, что по решению суда в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с ООО «Маслопродукт», а при недостаточности средств для покрытия долга подлежит взысканию с ФИО6 <данные изъяты> руб. Запрет на отчуждение данной квартиры наложен по инициативе взыскателя как на общее имущество супругов, с чем она не согласна. Брак с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спора по поводу
участка <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Ответчик не оплатил кредит и уехал в неизвестном направлении. На 1/2 часть квартиры был наложен арест, и она была закреплена за Дербентским отделением Сбербанка <номер изъят> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а <номер изъят> доля квартиры принадлежит ей по Закону. Указанный кредит был полностью выплачен ею, что подтверждается справкой отделения <номер изъят> Сбербанка <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и снят запрет на отчуждение квартиры , что подтверждается письмом Дагестанского отделения <номер изъят> Сбербанка <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса <адрес изъят>. С момента расторжения брака она не виделась с ответчиком, видимо из долгов он уехал, место жительства ответчика ему не известно. Все это время она оплачивает коммунальные платежи, сделала капитальный ремонт в квартире. По закону 1/2 квартиры принадлежит ей, согласно ст.36 Семейного кодекса, а вторую половину квартиры она выкупила у Сбербанка, оплатив задолженность
произведена в связи с наложенным судом запретом на отчуждение имущества от 09.04.2018г. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на квартиру по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП от 11.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, исключить из акта ареста на квартиру по адресу <адрес>, признать незаконным и отменить постановление о наложении обеспечительных мер и запрета на регистрационные действия в отношении квартиры. Позже истец неоднократно уточнял исковые требования. В своих уточнениях от 11.09.2020 просит снять запрет на отчуждение квартиры , расположенной по адресу <адрес>, наложенный определением Московского районного суда г.Калининграда от 09.04.2018г., снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО5 от 15.07.2019 на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в г.Калининграде, освободить от наложения ареста и исключить из описи акта ареста от 09.10.2019 по исполнительному производству № 14782/19/39004-ИП квартиру по адресу <адрес>. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена
и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. ... рублей истица передала ответчице в октябре 2008 года, остальные ... рублей ФИО1 должна была выплатить до и заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, который подлежал регистрации в УФРС по Вологодской области. Однако в дальнейшем ФИО3 отказалась заключать договор купли-продажи, и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о понуждении ее заключить договор на условиях предварительного договора, просила суд наложить запрет на отчуждение квартиры . Определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 на квартиру был наложен запрет на отчуждение квартиры. Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009, вступившим в законную силу 14.02.2009, ФИО3 обязана заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: на условиях, изложенных в предварительном договоре от . Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 запрет на отчуждение квартиры был отменен. По заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, ФИО3 продала спорную квартиру ФИО7 Решением
