ГК РФ применяется к случаям, когда организатор торгов уклоняется от подписания протокола, поэтому необоснованно применен судами апелляционной и кассационной инстанций к спорным правоотношениям. Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 448 ГК РФ была изложена в новой редакции и из нее было исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора. Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).
продаже имущества должника на повторных торгах, сроком на пять рабочих дня с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на пять процентов от начальной цены продажи имущества (величина снижения) каждые три рабочих дня (этап снижения цены)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 08.04.2021 и постановление от 21.07.2021, заявив также требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению указанной кассационной жалобы о внесении изменений в пункт 10.2 Положения. Определением суда округа от 17.08.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО1 участником торгов; признать ФИО1 единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признать недействительными решения организатора торгов о признании ФИО2 победителем торгов по лотам № 2 и № 3; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО2, применить последствия недействительности данных договоров; признать недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действия организатора торгов – конкурсного управляющего должником ФИО3 по проведению последующих торгов с 13.04.2017 по 17.04.2017 – в период запрета на проведениеторгов и отказу в допуске к участию в торгах ФИО1 После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2018 и округа от 29.01.2019, требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения организатора торгов (конкурсного управляющего должником) об отказе в признании Гимрановой К.И. участником торгов; Гимранова К.И. признана единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признаны недействительными
ФИО1 с просьбой заключить договор купли-продажи имущества/лота в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. Конкурсный управляющий отказался направить договор купли-продажи, в виду поступившей информации о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «КастомСтрой», назначенных на 07.07.2017. 05.07.2017 гАрбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Кастом» по делу № А60-37840/15 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредитора, в соответствии с которым был наложен запрет на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка ООО «КастомСтрой». Конкурсный управляющий заявил об отзыве протокола торгов и сообщив победителю торгов о невозможности заключения договора при данных обстоятельствах. Определением суда от 24.07.2017 по делу №А60-37840/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2016 по делу А60-37840/2015, в виде запрета на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м., расположенного по адресу: <...>
процедуры 153003, адрес торговой процедуры: ttps://catalog.lotonline.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id = 704144, по продаже имущества. Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, и указывает на несоответствие принятых обеспечительных мер цели введенной процедуры – распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица. Общество также указывает, что запрет на проведение торгов в процедуре распределения обнаруженного имущества, целью которой и является продажа такого имущества, не может быть направлен на обеспечение заявления, рассматриваемого в настоящем деле. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. ФИО1 также указывает, что замена обеспечительных мер, с учетом правового характера данного спора, не отвечает установленным законом целям
изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. По состоянию на момент проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Онежский судостроительный завод» (30.08.2013 года и 15.10.2013г.) в отношении электронной площадки «Регион» оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» отсутствовал запрет проведения торгов по продаже имущества, равно как и судебное решение о запрете проведения торгов. Исходя из того, что в отношении электронной площадки «Регион» и оператора электронной площадки ООО «Глория Сервис» отсутствовал запрет на проведение торгов , то действия конкурсного управляющего ФИО2 по формированию предложения № 0000430 от 22.11.2013г. и организации торгов по продаже имущества путем открытого предложения № 0000430 от 22.11.2013г. не являются незаконными. Как в Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014г. по делу № А26-3465/2012, так и в тексте жалобы ИФНС по г.Петрозаводску, не указывается каким именно нормам действующего законодательства не соответствовала электронная площадка и оператор электронной площадки. При предъявлении жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель
тем, что конкурсный кредитор не согласен с установленной начальной продажной ценой и порядком продаж, поскольку начальная продажная цена занижена вдвое от установленной ранее принятым положением, а порядком продаж предусмотрено и дальнейшее ее понижение вплоть до 22% (по недвижимому имуществу) и 16% (по движимому имуществу) от рыночной стоимости. Заявитель полагает, что имеется необходимость принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на проведение торгов в отношении заложенного имущества должника. Как полагает ООО "Комплектующие.ру", запрет на проведение торгов не нарушит прав залогового кредитора - ПАО Сбербанк и иных лиц, поскольку торги могут быть проведены позднее, после вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о разрешении разногласий. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status
гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина; по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц; в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности
20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 174.1 ГК РФ. Также указывает, что ФИО2 и ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также поступлении на специальный счет должника ФИО1 денежных средств имели возможность до назначенной даты торгов получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 и ФИО6 о принятии обеспечительных мер, и соответственно, должны были знать о запрете проведения торгов. Указывает, что запрет на проведение торгов влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования ст. 16 АПК РФ. Также полагает, что заключение договора купли-продажи земельного участка <дата>, то есть до официальной даты проведения торгов также влечет его недействительность. Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО4, указывая, что торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ИП ФИО1 совершены в рамках реализации
обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что в конкурсную массу должника ФИО1 в рамках дела о его банкротстве включена квартира, расположенная по адресу: <...>; кадастровый номер № <...>, являющаяся предметом залога и обеспечивающая требования Банка ГПБ (АО) в процедуре банкротства ФИО1 По результатам торгов по продаже имущества, ФИО3 признан лицом, выигравшим торги, с ним заключен договор продажи № № <...> от 21.06.2021. Запрет на проведение торгов отсутствовал. В установленный договором срок (30 дней) ФИО3 как покупатель не исполнил обязательство по Договору по оплате имущества, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, утратил право на задаток. Указывает, что если бы ФИО3 в установленный договором срок исполнил свое обязательство по оплате, то финансовый управляющий передал бы ему имущество в виде спорной квартиры, в результате чего ФИО3 стал бы законным владельцем имущества. В этом случае имущество, проданное покупателю на торгах,
собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр. Указанные положения ст. 34 ЗК РФ не устанавливают запрет на проведение торгов в форме аукциона при поступлении нескольких заявок на предоставление земельного участка. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что процедура предоставления земельных участков по ст. 34 ЗК РФ, в рамках которой обратился с заявлением ФИО4, не предполагает исключительного права заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка. Суд правильно указал, что у ФИО1 отсутствует исключительное право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка, а у органа местного самоуправления - соответствующая обязанность по предоставлению
