Самарской области", допускающих, по их мнению, вопреки части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", возможность проведения в специально отведенном месте без предварительного уведомления не любого публичного мероприятия, если численность его участников не превышает установленного законом предела, а лишь одиночного пикетирования и собрания. При этом Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что оспариваемые положения Закона Самарской области не содержат какого-либо запрета на проведение публичных мероприятий, не вводят каких-либо дополнительных ограничений, нового или иного правового регулирования, отличного от положений Федерального закона "О собраниях , митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе "не предполагают возможности проведения в специально отведенном месте без уведомления не любого публичного мероприятия с определенной данным Законом предельной численностью, а лишь одиночного пикета и собрания". Опираясь на данную правовую позицию, заявители обратились с надзорными жалобами на принятые в отношении них судебные решения по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской
правового регулирования данное положение означает, что указанный запрет может иметь место только в случае, когда повторное привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение состоялось в пределах срока административной наказанности за ранее совершенное им административное правонарушение и повлекло назначение административного наказания, и только на время, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, что не препятствует ему обращаться с просьбами об организации публичного мероприятия к иным гражданам, политическим партиям, другим общественным объединениям и религиозным объединениям (их региональным отделениям и иным структурным подразделениям) и не лишает его возможности принимать участие в публичных мероприятиях, в том числе в качестве лица, уполномоченного организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению. Установленный порядок проведения публичных мероприятий, согласования их проведения, порядка и сроков рассмотрения судами споров, возникающих в связи с согласованием места и (или) времени их проведения, препятствует реализации права на мирные собрания граждан, а также ущемляет ряд иных прав.
избирательных фондов, положительное решение которого означало бы фундаментальное нарушение равного избирательного права. Создание же одного избирательного фонда для проведения предвыборной агитации против всех кандидатов породило бы иную форму неравенства среди избирателей. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации подверг сомнению конституционность не только положений избирательного законодательства, предполагающих запрет на проведение гражданами предвыборной агитации против всех кандидатов без ее оплаты за счет средств соответствующих избирательных фондов, но и якобы находящихся с ними в нормативном единстве положений статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", регулирующих создание избирательных фондов кандидатами и избирательными объединениями (в пункте 1 резолютивной части Постановления их совокупность названа единой ... нормой). Однако данные положения не были применены и не подлежали применению в деле гражданина В.Б. Бочкова. Уполномоченный же по правам человека в Российской Федерации, как
– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «CTPOИTEЛЬHOE УПPABЛEHИE-813» (далее – должник), у с т а н о в и л : банк обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, в виде запретапроведениесобрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества, отменены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
(далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А56-41555/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.07.2021 в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных к должнику. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 ходатайство общества признано необоснованным. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, удовлетворить его
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь
общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу № А56-41555/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – должник), у с т а н о в и л : компания «Alpetrust Holdings Limited» и акционерное общество «Сити Инвест Банк» обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения собраний кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных к должнику. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 заявление компании «Alpetrust Holdings Limited» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» удовлетворено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2 Таким образом, в рассматриваемом случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не совпало по времени с датой утверждения конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Кинг Лион» было назначено судом на 25.06.2018. С учетом изложенного суд полагает, что сохранение на протяжении столь длительного промежутка времени совокупного действия обеспечительных мер (фактически с 01.03.2018 по настоящее время), направленных на запрет проведения собрания кредиторов, касающегося вопроса о выборе конкурсного управляющего должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Более того, действие спорных обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на то, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в конкурсном производстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; необходимость включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не может быть принята во внимание, поскольку запрет проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия основным целям конкурсного производства. Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, нарушение баланса интересов кредиторов притом, что размер голосов ФНС, определяемый предполагаемой ко включению в реестр величиной основного долга (1268721000 руб.), был значительным и позволял влиять на результат голосования. Отказом
пришли к верному выводу об отсутствии со стороны временного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве по данному эпизоду. Как обоснованно отмечено судами, требование проведения собрания кредиторов в период действия указанных обеспечительных мер является незаконным. По правилам статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов, проведение которого невозможно по вышеуказанным причинам. Между тем апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на запрет проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд от временного управляющего поступил отчет по процедуре наблюдения и письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, кроме того в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о
положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» прямо указал на возможность применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан. Положениями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве не установлен запрет проведения собрания кредиторов в заочной форме, в частности в период действия ограничительных мер в отношении каких-либо категорий лиц, либо организаций-должников. Выбор заочной формы проведения собрания кредиторов может быть обусловлен введением ограниченных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника и кредиторов поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период
10.05.2011 в 15 часов 00 минут. В обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры заявитель указывает на то, что проведение собрания кредиторов ОАО «Аркада» по требованию конкурсного кредитора – ООО «Агропродукт», обладающего 68,3320% голосов, с рассмотрением всех вопросов, включенных в повестку дня, может привести к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора, причинению ущерба другим конкурсным кредиторам и нарушению баланса интересов сторон. Оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения обеспечительных мер. Запрет проведения собрания кредиторов, фактически означает запрет конкурсным кредиторам осуществлять свои полномочия, закрепленные в статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку заявитель надлежащим образом не обосновал возможность возникновения затруднений или неисполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Аркада» ФИО1 проводить собрание кредиторов, назначенное на 10.05.2011 в 15 часов 00 минут, не предоставил встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Административным истцом /дата/ в Администрацию было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме собрания с предполагаемым количеством участников восемнадцать человек. Истцу /дата/ был направлен ответ Администрации с предложением изменения места проведения мероприятия, которое недостаточно мотивировано, не содержит данных об очевидной невозможности проведения собрания. Данное место неудобно, удалено от места жительства участников собрания, в связи с чем, административный ответчик отказался ввиду неприемлемости данного предложения. /дата/ был получен ответ от Администрации с указанием на запрет проведения собрания . Считает данные действия (бездействие) незаконными, нарушающими его права. Административный истец в судебном заседании поддержал свой административный иск. Административные ответчики В. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. Представитель административного ответчика Администрации городского округа Клин по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска,
п. 2 ст. 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано истцом как запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской
п. 2 ст. 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем установление в Законе обязанности исполнительного органа общества созвать внеочередное общее собрание участников общества в установленных Законом случаях ошибочно истолковано истцом как запрет проведения собрания участников общества без участия исполнительного органа общества. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской
