Запрет выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и неразумного поведения участников третейского разбирательства при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора, следовательно, о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Указав на то, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

и неразумного поведения участников третейского разбирательства как при осуществлении предпринимательских отношений, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. Указав на то, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, суды пришли к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

(в том числе постановление об объединении исполнительных производств в сводное) заявителем не представлены. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что распределение судебным приставом-исполнителем взыскиваемых денежных средств может привести к неосновательному обогащению взыскателя по сводному исполнительному производству не подтверждена документально, заявителем не представлены доказательства того, что задолженность перед взыскателем в настоящий момент погашена. Ввиду отсутствия таких доказательств суд лишен возможности установить, каким образом запрет на совершение исполнительских действий в рамках всего сводного исполнительного производства и запрет выдачи исполнительного листа взыскателю обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом оценки доводов заявления, суд также отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом принятие предложенных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю-должнику, соразмерно заявленным требованиям, не представил документов, обосновывающих необходимость принятия заявленных мер. Принимая во внимание сказанное, суд находит ходатайство предприятия о принятии обеспечительным мер необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных

даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры наблюдения за счет конкурсной массы не предусмотрено положениями Закона о банкротстве. На запрет выдачи исполнительного листа (приостановление исполнительных действий и прекращение исполнительного производства) по реестровым требованиям кредиторов также указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Следовательно, поскольку от истца ходатайство о приостановлении не поступило, суд рассмотрел спор по существу, при этом запрет выдачи исполнительного листа не распространяются на текущие платежи (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания арендной платы (постоянной) за февраль 2019 года в размере 184 250 рулей подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Следовательно, поскольку от истца ходатайство о приостановлении не поступило, суд рассмотрел спор по существу, при этом запрет выдачи исполнительного листа не распространяются на текущие платежи (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 в размере 515 810 руб. В соответствии со статьей 110

фактического исполнения обязательства включительно, но не более 324 965 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. После принятия судом решения, ответчик платежным поручением от 22.10.2019 №133112 в добровольном порядке перечислил истцу суму страхового возмещения в размере 40780 руб. Ответчик, опасаясь двойного взыскания вследствие направления истцом исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую ответчика, просил изменить способ исполнения решения суда на запрет выдачи исполнительного листа на сумму 40780 руб., и изменения периода начисления неустойки по дату фактического платежа. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях, пришел к выводу о недосказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения способа и

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец по вызову в суд 13.07.2023 года и 01.08.2023 года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его заявления надлежащим образом, рассмотреть заявления в его отсутствие не просил, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли истца на рассмотрение дела по существу вне дела о банкротстве, с учетом запрета выдачи исполнительного листа при рассмотрении требований в ином порядке. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил заявление рассмотреть без его участия, ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице временного управляющего о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также мнение временного управляющего, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, установив, что обязательства возникли до введения процедуры банкротства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о запрете выдачи исполнительного листа в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Утверждения в кассационной жалобе о том, что взыскиваемая истцом задолженность относится

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец по вызову в суд 13.07.2023 года и 01.08.2023 года не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления надлежащим образом, рассмотреть заявления в ее отсутствие не просила, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли истца на рассмотрение дела по существу вне дела о банкротстве, с учетом запрета выдачи исполнительного листа при рассмотрении требований в ином порядке. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил заявление рассмотреть без его участия, ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице временного управляющего о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

производства {Номер изъят} –ИП в отношении должника ФИО1; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 22.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлять свои интересы поручил представителю ФИО4 Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что срок для предъявления исполнительного документа может быть восстановлен в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, за исключением прерывания сроков, возвращения исполнительного документа взыскателю. При вынесении судьей Сыктывкарского городского суда республики Коми определения от 22.06.2015 о выдаче первого дубликата исполнительного листа , срок для предъявления к исполнению исполнительного листа не восстанавливался. Срок для предъявления дубликата исполнительного листа истек, вопрос о восстановлении срока при вынесении определения не рассматривался.