иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение от 28.11.2013. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) объявило запрос котировок на поставку питьевой воды, по результатам проведения которых победителем стал предприниматель Степаненко Сергей Владимирович с предложением о цене контракта 371 280 руб. После победителя лучшее предложение о цене принадлежало обществу – 452 200 руб. Между учреждением и предпринимателем 15.03.2012 заключен договор на поставку воды питьевую негазированную, 1 категории, ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды 03.10.2012 названный
хозяйствующих субъектов. К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок , запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона № 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Форус» на действия ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) при определении победителя закупки ( запрос котировок в электронной форме на поставку окон и дверей ПВХ), антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной. Предписанием управления на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по устранению нарушений путем отмены протокола заседания комиссии от 05.03.2019 и повторного рассмотрения всех заявок, поступивших на участие в запросе котировок, без уменьшения ценовых предложений участников на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд. Исследовав
установила следующие обстоятельства. В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок на право заключения контракта по реализации арестованного имущества. В соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000. Начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 руб., ввиду чего, в силу исключений, предусмотренных частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае мог проводить электронный запрос котировок . По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено нарушения норм материального права, принципов законодательства о контрактной системе при выборе такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) как запрос котировок в электронной форме, соответственно, комиссия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не являются обоснованными. Относительно указания заявителя на то, что анализируемый способ определения исполнителя выбран с целью предоставления преимуществ заранее известному участнику запроса котировок, комиссия указала, что поскольку процедура проведения электронного запроса котировок
препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2022 АО «СПО «Арктика» (Заказчик, Организатор торгов) на официальном сейте Автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.astgoz.ru (ACT ГОЗ) размещено извещение № 220530300459 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку кабельной продукции; начальная (максимальная) цена договора 716673,46 руб. (далее – Запрос котировок ). Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке АО «СПО «Арктика» (утверждено Советом директоров АО «СПО «Арктика» протокол от 21.12.2018 № 25-СД). В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба АО «Москабелькомплект», переданная из Архангельского УФАС (вх. от 12.08.2022 № 20775-ЭП/22) на действия Заказчика (Организатора торгов) при проведении запроса
подано три заявки ООО «АМС Групп» (цена предложения 60 675 010 руб.), ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» (цена предложения 51 678 000 руб.), ООО «ВнешТорг АВС» (цена 59 500 000 руб.). По результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявок ООО «Научно-производственное объединение «Экотехнологии» и ООО «ВнешТорг АВС» как несоответствующих требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку указанными участниками не представлены в составе заявки отсканированные копии заключенных договоров на поставку каждого вида продукции. Запрос котировок признан несостоявшимся, закупочной комиссией принято решение признать единственным участником ООО «АМС Групп» и заключить с ним договор по предложенной им цене. Указанный протокол опубликован на официальном сайте закупок 05.03.2015. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «НИИПМ» в сети «Интернет» - www.niipm.perm.ru. в разделе «Раскрытие информации (аффилированные лица)» 100% доли в уставном капитале акционерного общества принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации «Ростехнологии». 13 марта 2015 года (с учетом дополнительного соглашения к договору от
Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО АВТОМАТИКИ", ответчик) о признании открытого запроса котировок на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких для АО «НПО автоматики» (извещение о закупке в ЕИС от 14.06.2017 № 31705220565) недействительным, признании заключенного 10.07.2017 между АО «НПО автоматики» и ООО «Мерлетт РУС» контракта №071/юр706 недействительным, а также об обязании АО «НПО автоматики» провести повторную закупку - открытый запрос котировок на заключение договора на поставку воздуховодов гофрированных и шлангов термостойких для АО «НПО автоматики» - в соответствии с п. 11.9.4 (1) Положения о закупке. Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛЕТ РУСС», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
закупки включен в Перечень № 471-р,. Антимонопольным органом установлено, что в данном случае проведение электронного запроса котировок не является нарушением требований статьи 24 Закона о контрактной системе. В соответствии со своей потребностью заказчиком был выбран код ОКПД2 47.19.10.000. Начальная максимальная цена закупки составляла сумму 500 000 рублей, в связи с чем в силу исключений, предусмотренных частью 6 и пунктом 1 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик в данном случае мог проводить электронный запрос котировок . Закон № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений для проведения запроса котировок в электронной форме для закупаемых заказчиком услуг, а указанный способ закупки определен частью 2 статьи 24 названного Закона как конкурентный способ. Кроме того, относительно ссылки Общества на то, что анализируемый способ определения исполнителя выбран с целью предоставления преимуществ заранее известному участнику Запроса котировок, Управление отметило, что, поскольку процедура проведения электронного запроса котировок является конкурентной, преимущество может быть представлено лишь в рамках совершения
по следующим основаниям. В решении судьи районного суда указанно о проведении запроса котировок цен № 0303300006912000022 (предмет контракт - на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся в муниципальной собственности. Между тем из текста постановления УФАС России по РД следует, что по результатам проведенной инспекцией Дагестанского УФАС внеплановой проверки Администрации ГО «город Дагестанские Огни» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов было установлено, что Администрацией ГО «город Дагестанские Огни» был проведен запрос котировок № 0303300006912000022 на поставку легкового автомобиля (извещение от 12 июля 2012 г.) Указывает, что ему ничего неизвестно о запросах котировок за № 0303300006912000022 – на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и запросе котировок за № 0303300006912000022 на поставку легкового автомобиля. Никакого отношения к ним он не имеет, о таком запросе котировок ему стало известно из указанного выше постановления УФАС по РД. Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» был проведен запрос котировок
конкурсов - 0 рублей, открытых аукционов - 0 рублей, запросов котировок – 0 рублей, всего – 0 рублей. При этом торги, запросы котировок у субъектов малого предпринимательства в 2010 году, в соответствии со ст.15 Закона о размещении запроса, не размещались. В ходе проверки предоставленной информации, на соответствие информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет установлено, что общая сумма всех начальных (максимальных) цен проведенных торгов и запросов котировок в 2010 году составило ** рубля. Запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автотранспорта на сумму ** рубля; запрос котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автотранспорта на сумму ** рублей; запрос котировок на выполнение текущего ремонта кабинетов административного здания на сумму ** рублей. Сумма всех начальных (максимальных) цен проведенных торгов и запросов котировок по товарам, работам и услугам, включенным в Перечень товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов которые осуществляются у субъектов малого
