Запрос протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

какие-либо сведения, о том, что указанные присяжные заседатели, как и остальные, были заинтересованы в исходе дела (оправдании ФИО1). Не представлены такие сведения и государственными обвинителями, как не представлено и данных об умышленности сокрытия названными присяжными упомянутой информации. Также из материалов дела следует, что соответствующие запросы о судимостях родственников данных присяжных заседателей, были подготовлены еще до окончания судебного следствия, и сторона обвинения при наличии сомнений в достоверности сообщенных сведений при отборе присяжных не была лишена возможности заявить об этом суду, чего сделано не было, а сведения о судимостях были представлены лишь после состоявшегося оправдательного вердикта. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционного представления несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления и жалоб, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий,

на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г.; ответ на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14-81 от 19.10.2016 г. не были исследованы в судебном заседании, однако были приведены в приговоре как доказательства виновности ФИО1 В связи с чем просят отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего адвокат Христенко А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения данных жалоб не имеется. Как следует из материалов дела, нарушений закона, которые повлияли на исход дела, на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, судом не допущено. Анализ материалов дела показал, что сведения, находящиеся в указанных в кассационных жалобах документах, не являвшихся, согласно протоколу судебного заседания , предметом исследования суда, по своему содержанию приведены в других указанных в приговоре

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Факт судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 210 370 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015 №16, дубликата к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 №113, содержанием адвокатских запросов, протокола судебного заседания от 10.06.2015. Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и необходимое для подготовки и участия в данном деле, продолжительность рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 50 000 руб. являются разумными. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести настоящий спор к категории особой сложности дел. В данном случае представителю истца не требовалось больших трудовых затрат,

по делу № А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А33-15418/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу №А33-17788/2010; заявление по делу № А33-15418/2010 о привлечении к участию в качестве третьего лица ГУ «ДПВ БоГЭС», протокол судебного заседания от 10.03.2011 по делу № А33-15418/2010; расписка от 25.03.2011 о перерыве в судебном заседании; протокол судебного заседания от 25.03.2011-01.04.2011 по делу № А33-15418/2010; исковое заявление по делу № А33-15418/2010; уведомление- запрос; протокол судебного заседания от 05.07.2011 по делу № А33-15418/2010; отзыв по делу № А33-15418/2010; опись документов дела № А33-15418/2010; внутренняя опись Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15418/2010; апелляционная жалоба по делу №А33-17788/2010; ходатайство о зачислении государственной пошлины по делу А33-817788/2010; заявление об ознакомлении с материалами дела №А33-17788/2010; расходный кассовый ордер от 14.03.2011 о получении ФИО3 2 000 рублей с указанием платежа по спору. Претензией от 13.08.2011, врученной ответчику в тот же день, последнему предложено

судом объявлялся перерыв для производства запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. 23 июня 2010 года судебное заседание продолжено, после перерыва явились те же представители истца, которые присутствовали до перерыва. Суд огласил ответ на судебный запрос (протокол судебного заседания от 16 июня 2010 года). По ходатайству представителей истца судом к материалам дела приобщены копии Уведомления от 17.05.2010г. и Постановления о снятии ареста от 22.09.2009г. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года видно, что суд на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлял исследование доказательств. Представители истца уточнили исковые требования, просили признать неправомерным уклонение ООО МПК «Атлант» от регистрации договора и зарегистрировать договор № 41-ДЗ от

также представленных в дело. Фактическое исполнение истцом работ на указанную сумму по актам № 9 от 30.01.2019, № 1 от 30.01.2019, № 6 от 30.01.2019, № 1 от 30.01.2018, № 7 от 30.01.2019 по ДС к рамочному договору подтверждается доверенностями ответчика на представление истцом его интересов в судах, заявлениями истца о процессуальных действиях в пользу СНТ «Воейково» (ознакомление с материалами дела, копия экспертного заключения, об изготовлении и выдаче представителю истца исполнительных листов, ходатайства, запросы, протоколы судебных заседаний , свидетельствующие о представлении истцом интересов ответчика в судах и т.д.). Все вышеназванные работы соответствуют по предмету, объему и качеству работ требованиям рамочного договора № 1 от 01.08.2016 и требованиям соглашений, которые стороны заключили для выполнения этих работ. Задолженность на сумму в размере 44 000,00 руб. ответчиком оспаривается, но относимых и допустимых доказательств своей позиции ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, ввиду их необоснованности

(л.д. 20) не соответствуют не только печатям на спорных накладных, но также не соответствуют печатям на накладных, по которым Ответчик признал факт поставки. Суд также учитывает, что спорные товарные накладные представлены Ответчиком в материалы дела, то есть они были получены им при фактической поставке (второй экземпляр), довод о получении накладных по почте от Истца на запрос Ответчика (л.д. 84) судом не принимается, поскольку Истец категорически отрицал направление Ответчику когда-либо копий накладных по его запросу (протокол судебного заседания – л.д. 106), обратного Ответчике в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал. Ссылка Ответчика на уплату им части долга в размере 129 170 руб. 86 коп., произведенную 19.02.2009 г. и 11.03.2009 г., судом в качестве доказательства неверного расчета задолженности представленного Истцом не принимается, поскольку из карточки счета 62 (л.д. 78) следует, что перечисленные Ответчиком суммы учтены при расчете задолженности. Судом установлено, что Компания свои обязательства по поставке Обществу товара по договору полностью

в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и представления. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно не учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и поведение потерпевшего, поскольку данные обстоятельства должны учитываться судом при вынесении приговора, а не при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Исходя из этого, оснований для удовлетворения ходатайства о запросе протокола судебного заседания по уголовному делу от 24.01.2011г. не имеется. Таким образом, исходя из данных, характеризующих личность осужденного, в связи с отсутствием в материале сведений, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО1, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство ФИО1 и представление ФКУ ИК-4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременными. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК

года. Указывает, что судебное заседание длилось около 15 минут. Считает, что в своем постановлении суд исправлял ошибки, на которые указала вышестоящая инстанция, а не рассматривал его ходатайство. Указывает, что не согласен с апелляционным постановлением от 18 мая 2016 года, считает его сфальсифицированным. Полагает, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе на постановление от 12 февраля 2016 года, не были проверены при новом рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что его ходатайства о запросе протоколов судебного заседания от 19 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 06 июля 2016 года оставлены без внимания, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Просит запросить видеозапись судебных заседаний от 12 февраля 2016 года, 18 мая 2016 года, 05 июля 2016 года, постановление отменить и принять новое решение. В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить

жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года, которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ: -прекращена в части признания бездействия и действия следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО5, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными; -прекращена в части возложения обязанности на следователя устранить допущенные нарушения путем установления даты и времени совершения преступления, запроса протокола судебного заседания по гражданскому делу №, изучения аудиозаписи судебного заседания, опроса представителя ФИО1 – ФИО6, адвоката ФИО8, представителей ЦБ РФ ФИО9 и ФИО10, третьего лица ФИО11, ФИО12, в проведении осмотра места происшествия и изъятия оригинала задания в Отделении Тверь ЦБ РФ, получения для экспертизы собственноручного текста и подписи от Лесового, назначении и проведении почерковедческой экспертизы задания по двум подписям и надписям «в работу» «Срок задания 06.07.2018», опросу ФИО1, ФИО12, ФИО11 по предмету проверки – порядку