о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения в отсутствие документов, отражающих имущественное положение заявителя на момент подачи жалобы, поскольку запрос в налоговую службу о предоставлении сведений об имеющихся действующих счетах организации сам по себе таковым не является. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не
– кредитор) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А08-3030/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства: не направлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем либо участником какого-либо общества в период с 24.04.2004 по 01.11.2010; не направлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) о наличии у супруги (бывшей супруги) должника имущества, подлежащего регистрации (авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия и
же делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства как взыскателю, так и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, несовершении выезда на место нахождения должника, ненаправлении запроса в налоговую инспекцию на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, несовершении проверки имущественного положения должника на предмет наличия недвижимости и другого имущества у должника, ненаправлении инкассовых поручений на расчетные счета должника, невызове сторон по исполнительному производству, непроизводстве розыска должника с привлечением органов внутренних дел, ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию (согласно уточнению, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве заинтересованного
успеха», поскольку ни в договоре, ни в актах оказания услуг к договору не поименованы конкретные услуги, оказываемые исполнителем на условиях выплаты ему 5% от суммы, взысканной по решению суда, суд пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность взыскания долга, путем самостоятельного обращения в кредитную организацию должника или в службу судебных приставов, либо возникновения препятствий, в связи с которыми у него возникла необходимость прибегнуть к услугам предпринимателя на указанных условиях, признав, что направление запроса в налоговый орган и заявления в кредитную организацию не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Технического Заказчика» в передаче
ООО «УралАвтоТрейд», взыскателями по которому являются также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области, открытое акционерное общество «Альфа-Банк». С сентября 2013 года сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО3 В целях исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия: 09.09.2013 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (ответ на запрос нее получен); 09.09.2013 направлен запрос в УГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств (29.01.2014 на запрос получен ответ о регистрации за должником транспортных средств: седельного тягача МАЗ-5440, 2010 года выпуска, гос.№ С184КТ174, седельного тягача МАЗ-5440, 2011 года выпуска, гос.№ С945НУ174, легкового автомобиля «Тойота Авенсис» 2011 года выпуска, гос.№
заключенный между ООО «Калория» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2022, расходный кассовый ордер от 11.05.2022 № 4. Оплата произведена ООО «Калория» в адрес исполнителя расходным кассовым ордером от 11.05.2022 № 4 в сумме 12 500 руб., а именно: за изучение документов и написание претензии (исх. № 1/3 от 03.12.2021) – 1 000 руб.; за написание претензии (исх. № 1/10 от 10.01.2022) – 500 руб.; за принятие дела в работу, запрос в налоговую инспекцию на выписку о месте регистрации ИП, получение из налоговой инспекции выписки на ИП для суда, ведение дела, изучение документов, изготовление копий, анализ практики, оценку судебной перспективы, контроль за ходом дела – 2 000 руб.; составление искового заявления от 03.03.2022 – 5 000 руб.; составление заявления об отказе от иска 07.05.2022 – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и
с пунктом 1 Договора № 5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести комплекс юридических, процессуальных и технических действий по взысканию денежных средств присужденных Арбитражным судом по делу № А29-10939/2019 с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ИП ФИО1 по основному иску и судебным расходам. Согласно пункту 3 Договора № 5, стороны определили, что исполнитель обязуется: получить от заказчика исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10939/2019; составить и направить запрос в налоговую инспекцию по наличию счетов в банках ОАО «Интаторгсервис»; составить и направить заявления в кредитную(ые) организации о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1; при необходимости составить и направить запрос в службу судебных приставов о взыскании денежных средств с ОАО «Интаторгсервис» в пользу ИП ФИО1; контролировать получение ответов от ведомств и организаций, которым направлялись запросы и при необходимости принимать организационные и юридические меры по выполнению заявленных требований; составить заявление(ия) о взыскании судебных расходов
документы: - правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства СНТ «Осеево», а также земли общего пользования; - бухгалтерскую (финансовую) отчетность объединения за 2013-2016 годы, приходно-расходные сметы объединения за 2013-2016 годы, отчет об исполнении смет за 2013-2016 годы; - протоколы ревизионных собраний членов СНТ «Осеево», заседаний правления СНТ «Осеево», ревизионной комиссии СНТ «Осеево», затрагивающих вопросы, связанные с созданием, содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, относящихся к СНТ «Осеево»; - оформить надлежащий запрос в налоговую инспекцию о балансовой стоимости линий электропередач и уплаты налога на имущество и землю общественного пользования с 2006 года по 2016 год; - запросить энергосбыт о тарифах электроэнергии с 2006 года по 2016 год; - взыскать с СНТ «Осеево» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства (л.д. 65, 82) и
соответствующего постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава Репьевского РОСП ФИО3 В.И. исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Тем не менее, возобновление исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, также является незаконным и не может повлечь за собой произвольное трактование положений ч. 1 ст. 113 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в Репьевский РОСП с заявлением о приобщении документов, подтверждающих уровень его дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил сделать запрос в налоговую инспекцию и уведомить его о предоставлении дополнительных документов, в случае возникновения такой необходимости. Его заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Репьевскогог РОСП ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления в части направления запросов в налоговую инспекцию <адрес> о предоставлении сведений о его доходах за третий квартал 2010 года. При этом, в части вынесения Постановления о расчете задолженности по алиментам, ему было отказано ввиду отсутствия полного пакета документов, подтверждающих его доход. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ,
в отношении СНТ «Дружба» возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на должника оборудовать на территории садоводства контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов и установить контейнеры для сбора мусора в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России и оператору сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в налоговую службу, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования об исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования не исполнены. Также в материалы исполнительного производства представлена информация (без даты) Тутаевского районного союза садоводческих огороднических некоммерческих объединений, согласно которой все СНТ на зимний период убирают контейнеры для сбора мусора на хранение. Прокурор полагал, что данных исполнительных действий было недостаточно, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, ввиду чего полагал, что отдел судебных
о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также судебным приставом-исполнителем 10.03.2017 вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.03.2017 сделан запрос в банки, 10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.05.2017 сделан запрос в пенсионный фонд, 16.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14.06.2017 сделан запрос в ЗАГС, 24.08.2017 запрос в налоговую инспекцию, 04.09.2017 запрос в банки, 20.09.2017 запрос о размере пенсии, 04.10.2017 запрос операторам связи, 12.10.2017 запрос в кредитные организации, 21.10.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 10.11.2017 исполнительное производства окончено, вынесено постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 27.02.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о
