о решении руководителя организации либо уполномоченного им должностного лица, принятом в отношении внутреннего сообщения об операции (сделке); 8) запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков. Примечание: Форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в Правилах. 6.4. Кроме того, ООО "_________________" документально фиксирует информацию об операциях, имеющих следующие признаки: - запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - неоднократное совершение операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 6.5. ООО "_______________" представляет информацию в
решении руководителя организации либо уполномоченного им должностного лица, принятом в отношении внутреннего сообщения об операции (сделке); 8) запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков. Примечание 9: Форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в Правилах. 7.4. Кроме того, ООО "_______________" документально фиксирует информацию об операциях, имеющих следующие признаки: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п. п. 5 п. 1 ст. 7 Федерального
их аналоги), место ведения основной деятельности, а в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией также состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилию, имя, отчество (при наличии) (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей и доверительного собственника (управляющего). 5.4. В соответствии с правилами внутреннего контроля документально фиксировать информацию, полученную в результате их реализации, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 5.5. При наличии у лиц, оказывающих
документов и информации, представление клиентом информации, которую невозможно проверить или данная проверка является слишком дорогостоящей; - невозможность установления контрагентов клиента; - организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, располагает данными о том, что информация, представленная клиентом об участниках сделки, содержит неверные (заведомо ложные) сведения; - отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Признаки необычных сделок: - перевод денежных средств на анонимный (номерной) счет (во вклад) за границу и поступление денежных средств с анонимного (номерного) счета
выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операций, а также о фактах нарушения Правил внутреннего контроля осуществляется Ответственным сотрудником на периодической основе в рамках внутренней отчетности, установленной в Банке. 7.3. Порядок действий при оценке соответствия операции признакам операций, подлежащих обязательному контролю, или признакам, указывающим на необычный характер сделки 7.3.1. Основаниями для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, могут быть следующие признаки: - запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 7.3.2. Для выявления необычных
ответчика в пользу истца долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии в заявленном размере. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в данном случае совершена цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом; спорная сделка носит запутанный характер и предположительно действия сторон направлены на незаконный вывод денежных средств за рубеж. При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о фактической аффилированности истца и ответчика, а также, что представленные документы не позволяют полностью устранить сомнения в законности сделки по выдаче независимой гарантии и не позволяют достоверно установить истинные намерения сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда
приостановления банком дистанционного банковского обслуживания. Судебные инстанции исходили из недоказанности факта совершения обществом сомнительных операций. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом исполнен запрос банка о представлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности; каких-либо запросов в связи с неполным предоставлением документов или мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных документов банком не предъявлялись; до общества не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер , в связи с которыми и было приостановлено обслуживание клиента; представленные обществом документы и пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков необычного ( запутанного) характера спорной сделки. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
они совместно. Такая формулировка запутала присяжных и способствовала формированию у них негативного отношения к нему, Филозопу. Аналогично и в отношении действий по сокрытию улик. Установлено, что ножи выкидывал Приходько, а не они все совместно. Такая формулировка также повлияла на выводы присяжных о его виновности. Вновь высказывает несогласие с действиями председательствующего после вынесения первоначального вердикта. Утверждает, что судья единолично беседовал со старшиной, убеждая вынести в отношении него, Филозопа, обвинительный вердикт, о чем свидетельствует аудиозапись протокола с/з и могут подтвердить свидетели Б. и К. присутствовавшие в зале как слушатели. Именно после таких разъяснений присяжные и поменяли свое мнение с оправдательного на обвинительный вердикт. В еще одних дополнениях от 7 августа 2019 года Филозоп указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля К. который крайне противоречивы и вследствие его отсутствия устранить эти противоречия не удалось. Полагает, что окончательная причина смерти потерпевшего не установлена, а выводы эксперта об этом носят предположительный характер . Адвокат Притуманов Д.В.
г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 г. № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом». Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции Федерального закона от 30
отметка с нотариальным удостоверением не подписывалась) и сфотографировался с ним, но был введен в заблуждение относительно дальнейших действий с данным заявлением. Оценив данные пояснения и материалы дела, в том числе первое утверждение Общества в тексте иска о том, что Марченко А.Н. не подписывал никаких заявлений на выдачу ЭЦП, суд пришел к верному выводу о том, что самим Марченко А.Н. допущена сложившаяся ситуация, при этом, все его пояснения относительно того, что он был обманут, носят запутанный характер . При таких обстоятельствах негативные последствия за подписание спорной ЭЦП Договора, даже в случае признания ее недействительной, не могут быть возложены на ответчика, причастность которого к выдаче соответствующей ЭЦП истцами не доказана. Кроме того, суд верно отметил, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны
установил, что Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в соответствии с установленными тарифами. Суд пришел к выводу, что такое взимание направлено на исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и не противоречит основам правопорядка, поскольку Общество предоставило не все запрошенные Банком документы, у последнего отсутствовала возможность проверить обоснованность платежей по зачислению денежных средств на счет клиента, в связи с чем операции, осуществленные по счету клиента, признаны Банком носящими запутанный характер . В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора банковского счета, заключенного между Банком и Обществом, и отказал в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Полномочия кредитных организаций, связанные с
операции свидетельствуют об активном использовании корпоративной карты ее держателем в личных целях в магазинах и точках продаж, при этом, за указанный в выписке по счету период с директором ООО «Автокомпаньон» не производились расчеты по выплате заработной платы». Как указывает Банк, в связи с отсутствием части запрошенных сведений, Банку не удалось сделать однозначный вывод о ведении истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению Банка, операции по счету истца были направлены на обналичивание денежных средств, имели необычный, запутанный характер , что может повлечь возникновение для Банка высокого правового риска и риска потери деловой репутации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
в рамках указанных контрактов являются подозрительными сделками и связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. По мнению Банка, ни в тексте контрактов, ни в тексте дополнительных соглашений к ним, нет указания на то, кому принадлежит продаваемый товар, а в приемосдаточных актах, представленных в Банк, графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом и отходы металлов» не заполнена. На основании изложенного, Банком сделан вывод, что проводимая операция носит запутанный характер , отсутствие необходимой информации свидетельствует о подозрительности сделки. Кроме того, при проведении проверки Банком установлена противоречивость и запутанность представленных истцом документов, клиентом не были представлены в банк ведомости банковского контроля в рамках сделок, установлены подозрительные обстоятельства, выявленные при идентификации клиента и контрагента. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 № 354, в которой указал, что глава 13 «Особенности оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций
предусмотренных законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указывает, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых клиентом, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком их документального фиксирования; учитывая наличие негативной информации о контрагентах общества, банк правомерно отказал истцу в предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. Заявитель жалобы считает, что проводимые обществом операции имели запутанный характер , не имеющий экономического смысла и очевидной законной цели, не соответствовали целям организации, совершались в целях заведомого удлинения цепочки, поскольку денежные средства поступали на счет клиента только со счетов, открытых истцу в других банках и за счет внесения наличных денежных средств единственным участником и директором Булатовым К.Ю., от контрагентов поступлений на счет денежных средств не происходило; в короткие сроки денежные средства перечислялись обществом на его счет в других банках, на карточный счет, с которого
действия заказчика при проведении электронного аукциона установлены нарушения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущенные директором МКУ «Благоустройство» г. Таганрога Курановым А.И. Проверкой установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300007819000296 «Капитальный ремонт ул. Чехова, местного проезда по ул. Чехова, 11, 16 переулков в г. Таганроге» утвержденная инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер , тем самым заказчик создает двусмысленность, искажая терминологию и понятия, в результате чего практическое понимание ее смысла и применение создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, чем нарушены положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе в
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Совершение таких действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300007819000296 «Капитальный ремонт <адрес>, местного проезда по <адрес> переулков в г. <адрес>» утвержденная инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер . Создавая двусмысленность и искажая терминологию и понятия, заказчик создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, чем нарушаются положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку документация об электронном аукционе утверждена Куратовым А.И. в рамках его должностных полномочий руководителя заказчика, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Куратова
принято и действует два решения МРИ ФНС России < № > по Свердловской области о приостановлении операций по счетам. В отношении истца Бочкарева С.В Росфинммониторинг располагает информацией как о руководителе (директоре) и одновременно учредителе ООО ТЛК «Атлант» (ИНН: 6686078753), ООО «Фабрика стальных дверей «Атлант» (ИНН: 6673095818), ООО «Стройэнергосервис» (6674319404). В отношении ООО ТЛК «Атлант» в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения как об организации, совершающей операции с денежными средствами, не имеющими очевидного экономического смысла, носящими запутанный характер , обладающими признаками фиктивных сделок. Кредитными организациями в отношении организации применена процедура отказа от заключения банковского счета (вклада). В отношении ООО «Фабрика стальных дверей «Атлант» Росфинмониторинг располагает информацией, как об организации, осуществляющей операции с денежными средствами, носящими запутанный или необычный характер сделок, не имеющими очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По информации из открытых источников, в отношении общества возбуждено и действует 12 исполнительных производств на общую сумму 5 313 124 рубля, в том
Данный товар входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617). Однако, в извещении и аукционной документации ограничения в соответствии с Постановление № 617 не установлены. Следовательно, имеет место быть нарушение ч. 3 ст.14 Закона; 3. Аукционная документация, в частности инструкция, сформированная Заказчиком, носит противоречивый и запутанный характер , не позволяет участникам определить, что же в итоге желает получить Заказчик. У хозяйствующих субъектов формируется мнение о сложности и бесперспективности участия в процедурах закупки, что снижает уровень конкуренции в данной сфере, и ведет к заключению контрактов по стартовым ценам, что и повлекло нарушение требований ч.1 ст. 64 Закона. На основании этих выводов Комиссии Ростовским У ФАС России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.
