Наталию Викторовну в Московской области председателем Балашихинского городского суда Кушнира Александра Фадеевича председателем Королевского городского суда Дымченко Ирину Григорьевну председателем Сергиево - Посадского городского суда Богунова Алексея Стефановича председателем Щелковского городского суда Откина Михаила Кузьмича заместителем председателя Дмитровского городского суда Валову Нину Алексеевну заместителем председателя Раменского городского суда Лютову Людмилу Густавовну судьей Видновского городского суда Цапковского Валерия Ивановича судьей Воскресенского городского суда Бородина Виктора Дмитриевича судьей Дубненского городского суда Шмакову Любовь Анатольевну судьей Зарайскогогородскогосуда Гуськова Владислава Анатольевича судьями Можайского городского суда Михаличева Бориса Николаевича Сакаль Елену Степановну судьями Мытищинского городского суда Ларечнева Владимира Сергеевича Резникова Вадима Владимировича судьей Пушкинского городского суда Петрова Виктора Васильевича в Мурманской области председателем Октябрьского районного суда г. Мурманска Шиловскую Раису Викторовну судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Поваренкину Алевтину Владимировну судьей Североморского городского суда Саломатова Александра Александровича в Новгородской области председателем Старорусского городского суда Журбу Николая Гавриловича судьей Пестовского районного суда Залипаеву
Валентину Васильевну в Иркутской области председателем Мамско-Чуйского районного суда Черепанову Галину Яковлевну в Калужской области председателем Ферзиковского районного суда Литвинову Татьяну Викторовну в городе Москве заместителем председателя Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Указом Президента РФ от 31.05.2004 N 711 Фадеева Светлана Алексеевна назначена заместителем председателя Кузьминского районного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Фадееву Светлану Алексеевну в Московской области председателем Дубненского городского суда Шмакову Любовь Анатольевну председателем Зарайскогогородскогосуда Гуськова Владислава Анатольевича председателем Озерского городского суда Лысенко Ирину Владимировну заместителем председателя Клинского городского суда Борща Александра Павловича в Нижегородской области председателем Володарского районного суда Афанасьеву Ирину Анатольевну в Новосибирской области заместителем председателя Кировского районного суда г. Новосибирска Филиппову Любовь Казимировну в Оренбургской области председателем Октябрьского районного суда г. Орска Акулина Олега Станиславовича заместителем председателя Ленинского районного суда г. Орска Анненкову Киру Константиновну в Пермской области председателем Ильинского районного суда Шляпину Ирину Станиславовну
своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3). Как следует из материалов уголовного дела № 56154, данное дело возбуждено 18 февраля 2015 г., 26 ноября этого же года к нему присоединено уголовное дело № 56184. 18 февраля 2015 г. ФИО2 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 19 февраля этого же года он допрошен в качестве подозреваемого, 20 февраля того же года постановлением судьи Зарайскогогородскогосуда Московской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и он допрошен в качестве обвиняемого. 17 сентября 2015 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 20 февраля, 9 апреля, 22 июня, 17 июля, 17 сентября, 27 ноября 2015 г. ФИО2 и его защитник ознакомлены с
№ АТС/5202 0375447) транспортного средства Mersedes Bens CDI 220, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Угон», «Ущерб». В период с 25.01.2012 г. по 12.02.2012 г. по адресу: <...> неустановленным лицом был тайно похищен застрахованный автомобиль, по факту хищения возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. 01.08.2012г. был получен отказ в выплате страхового возмещения. Решением от 28.01.2013 г. по делу № 2-39/13 Зарайский городской суд Московской области взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 1 110 650 рублей основного обязательства. Данное решение исполнено 18.04.2013 г. Между ООО «Долгопром» и ФИО1 18.04.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Долгопром» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к
выполнены истцом. Однако такой вывод не следует из анализа экспертного заключения. Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией после расторжения спорного муниципального контракта судами не проверен. При новом рассмотрении дела, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, пояснений в отношении заявленных с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил, с учетом чего дело подлежит рассмотрению применительно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что 07 июня 2019 Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л. вынес приговор по уголовному делу №1-2/2019, вступивший в законную силу 16.07.2019, в отношении ФИО2, генерального директора ООО «Грандростстрой» (истца), осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено генеральным директором ООО «Грандростстрой» при исполнении заключенного муниципального контракта №168 от 01.08.2014 на строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», по адресу: <...>. Постановлением Округа (страница 3) суду первой инстанции поручено
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 25.09.2018 - дата признания груза утраченным (момент подписания соглашения о переходе права собственности от 25.09.2018 между ООО «ТК Форвард» и АО «ЕВРАЗ Металл Инпром»); 21.03.2019 - дата регистрации иска в Зарайском городском суде Московской области. 22.04.2019 – дата решения Зарайского городского суда Московской области. 24.07.2019 - дата вынесения апелляционного определения по делу. 04.06.2021 - поступление иска ООО «ТК Форвард» в Арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта
об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ», УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 -И/990753 от ООО «ГИБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Пономарев С.Г., действующего в интересах ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» обратился с жалобой в Зарайский городской суд . Определением Зарайскрго городского суда от жалоба заявителя направлена по подведомственности в Коломенский городской суд . Не согласившись с вынесенным определением, защитник Пономарев С.Г., действующий в интересах ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит определение городского суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов
случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - гараж с погребом, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано, (л.д. 132-135). <данные изъяты> ФИО1 обратился в Зарайский городской суд МО с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Зарайским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 направил в Зарайский городской суд <данные изъяты> заявление о рассмотрении указанного заявления в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 156). Определением Зарайского городского суда МО от <данные изъяты>, вынесенным в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения
изъяты> о признании помещений жилыми и обязании заключить договор социального найма, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, администрации г.о. Зарайск, <данные изъяты> о признании помещений жилыми и обязании заключить договор социального найма. Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности для рассмотрения в Красногорский городской суд <данные изъяты>. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Зарайский городской суд <данные изъяты>. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Передавая по подсудности гражданское дело, суд, руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом суд сослался
Красногорск Московской области 7 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: судьи-председательствующего Байдаевой Л.В., судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г., при секретаре Аркатовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Зарайского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., установила: истец ФИО2 обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и возмещении судебных расходов. Определением Зарайского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков (ст. 28 ГПК РФ). Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал частную жалобу на предмет
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Зарайского городского суда <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 135 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в Зарайский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> <данные изъяты> Зарайским городским судом было вынесено определение о возврате искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с тем, что сторонами по данному кредитному договору в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность изменена и согласно п.6.2.2 кредитного договора - споры и
