Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками, включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан» совершал действия, направленные на защиту данного торгового знака, в том числе в самом таможенном органе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
конфликта не описано, равно как отсутствует аргументация того, каким образом корпоративный конфликт влияет на необходимость исполнения обязанности должника по оплате поставленного товара. Кассационный суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своим правом и отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса является безосновательным. Положения статьи 10 Гражданского кодекса разрешают суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13). Следовательно, отказ во взыскании с покупателя задолженности по поставке по причине недобросовестности поставщика возможен лишь при доказанности того обстоятельства, что поставка товара фактически не производилась. Однако надлежащих аргументов в пользу такого вывода судом апелляционной инстанции не приведено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
дела», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, выигравшего спор, в числе судебных расходов 100 000 руб. в качестве компенсации на проведение внесудебной экспертизы. Суды исходили из следующего: несение Обществом 100 000 руб. расходов на получение экспертного заключения имело целью определить рыночную стоимость земельного участка и рыночную арендную плату; расходы на получение данного заключения также являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судами при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу. Окружной суд признал приведенные выводы законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л
167, 168, 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент заключения оспариваемого договора единственным правообладателем исключительных прав на указанные в нем произведения являлся истец, право которого не было оспорено в установленном законом порядке, и обращение с настоящим иском в суд направлено на защиту данных прав; признав сделку недействительной ввиду отсутствия предмета сделки на момент заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом «Издательство «Диля» требования. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам согласился с его выводами о недействительности спорного договора, нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица - общества «Издательство «Диля». Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является
ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессионария к участию в деле. Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования, новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования. Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца. При наличии вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу
пункта 15.2 НПБ 88-2001; - в МУЗ «Кулебакская ЦРБ», расположенном по адресу: <...> а, на третьем этаже в травматологическом отделении расстояние между пожарными извещателями, установленными на потолочном перекрытии, не соответствует требованиям таблицы 5 НПБ 88-2001 (более 9М); крепление шлейфа выполнено с нарушением раздела 7 РД 78.145-93; расстояние от потолочного перекрытия до настенных звуковых оповещателей, установленных у выходов с этажей, не соответствует требованиям пункта 3.17 НПБ 104-03; в местах прохождения шлейфов через стены отсутствует дополнительная защита данных шлейфов в нарушение РД 78.145-93; отсутствует план-схема, согласно которой выполнялись работы по монтажу АПС и СОУЭ. Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.07.2007 №№ 536-542. 14.08.2007 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 182, а 17.08.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Указанной нормой права установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,
производить таможенное оформление товара, также в рассматриваемом случае не может повлиять на законность заявленных требований общества. Общество, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет риски за совершение или несовершение определенных действий. До ввоза товаров оно имело возможность заблаговременно выяснить номы и порядок таможенного оформления планируемых к ввозу на территорию Российской Федерации товаров. Кроме того, действующим законодательством установлен порядок восстановления прав физических и юридических лиц в случае причинения им вреда со стороны должностных лиц государственных органов. Защита данных прав осуществляется в порядке искового производства по требованиям о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, в том числе таможенных органов. Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, по предоставленной информации оператора электронной торговой площадки «РТС-Тендер» и документам, предоставленным уполномоченным органом, первая часть заявки участника размещения заказа ООО «Интеграция» содержит: - согласие на размещение заказа на право заключения государственного акта на выполнение работ по созданию регионального фрагмента единой государственной информатизационной системы в рамках программы модернизации здравоохранения Республики Тыва 2011-2012 гг.»; - таблицу «Состав и характеристики оборудования для центра обработки»; - наименование видов работ - « Защита данных от разрушений при авариях сбоях в электропитании системы», «Контроль хранения, обновления и восстановления данных». Поэтому согласие участника размещения заказа, формирующееся на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и представление участником размещения заказа дополнительного согласия на выполнение работ, оказание услуг в отдельном электронном документе, входящем в состав первой части заявки не требуется. В первой части заявки участника размещения заказа ОАО «Ростелеком»
на судебно-техническую экспертизу, где перед экспертом поставлен вопрос: производилась ли замена фотокарточки на 3 странице паспорта гражданина <адрес> серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области на имя ФИО1? Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что замена фотографии на 3 странице не производилась. При этом эксперт подтвердил, что защита данных о владельце на 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида, под фотографией заявителя была наклеена другая фотография. Рассмотрев заявление ФИО1, Мясниковский районный суд пришел к выводу о преждевременности обращения ФИО1 за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, а также посчитал необходимым дождаться окончания проверки компетентными органами. Аналогичную позицию высказали и суды апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время проверка по указанным выше обстоятельствам в отношении ФИО2 компетентными органами завершена. В связи
где перед экспертом поставлен вопрос: производилась ли замена фотокарточки на 3 странице паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что замена фотографии на 3 странице не производилась. При этом эксперт подтвердил, что защита данных о владельце на 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида. т.е отделением в с. Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское заявителю был выдан паспорт, в котором защита данных о владельце па 3 странице не соответствует установленному образцу документа данного вида. Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой. В
в выдаче отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское паспорта гражданина Российской Федерации, не соответствующего установленному образцу; взыскать с УФМС России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 02.06.2014 года он был задержан на КПП ОБЕЗЛИЧЕНО по подозрению на недействительность предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проведения технической экспертизы изъятого паспорта установлено, что замена фотографии в нем не производилась, а защита данных о владельце паспорта не соответствует установленному образцу документа данного вида. По мнению ФИО1, в результате действий отделения в п.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское по выдаче паспорта не установленного образца, он был подвергнут административному аресту, не смог пересечь границу и длительное время находился без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично.
в выдаче отделением в с.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское паспорта гражданина Российской Федерации, не соответствующего установленному образцу; взыскать с УФМС России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указал, что 02.06.2014 года был задержан на КПП «Адлер-автодорожный» по подозрению на недействительность предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации. В ходе проведения технической экспертизы изъятого паспорта было установлено, что замена фотографии в нем не производилась, а защита данных о владельце паспорта не соответствует установленному образцу документа данного вида. По мнению ФИО1, в результате действий отделения в п.Чалтырь МО УФМС России по Ростовской области в с.Покровское по выдаче паспорта не установленного образца, он был подвергнут административному аресту, не смог пересечь границу и длительное время находился без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем ему причинен моральный вред. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд
