ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-18848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56- 61897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество) к агентству о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2020 и суда округа
права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» в размере 180 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 080 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 345, 54 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены. Произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – ассоциация). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 07.05.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу ассоциации взыскано 38 624,90 рубля компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 отменено, решение от 07.05.2020 оставлено в силе. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный
по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности , и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном
этим судебные приставы не уделили должного внимания представленной АО «ИОМЗ» информации, подкрепленной соответствующими документами, о том, что предметом ввоза, приобретения и поставки ООО «Каури» вопреки наложенному запрету являлась металлопродукция, изготовленная с использованием изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269. Судебный пристав-исполнитель наделен правом привлекать специалиста в случае возникновения потребности в специальных познаниях, обусловленной целями и задачами исполнительного производства. В настоящем деле суды признали необходимым участие специалиста в области защиты интеллектуальной собственности для установления фактического исполнения требований исполнительного производства, учитывая особенности его предмета. Оспариваемые постановления судебных приставов МОСП по ИОИП нарушают права и законные интересы АО «ИОМЗ», поскольку несовершение необходимых исполнительных действий и окончание исполнительного производства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращался взыскатель. Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм
знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли к выводу о нарушении прав компании как обладателя товарного знака № 153558 и о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды указали, что общество имело реальную возможность соблюдения требований гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности и порядка использования товарного знака, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех зависящих от него мер. Таким образом, суды сделали вывод о доказанности вины общества во вменяемом правонарушении. Проверив соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды не установили нарушений. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду незнания того, что предъявленный к таможенному оформлению товар с наименованием «Белоснежка» нарушает права компании-правообладателя по зарегистрированному товарному знаку
по договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 именно истцом. Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что факт несения судебных расходов ООО «Маша и Медведь» документально не подтвержден. Относительно исполнения договора № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 заявитель жалобы отмечает, что акт приемки оказанных услуг с конкретным перечнем совершенных юридических действий, сторонами указанного договора не составлялся. Кроме того, ответчик полагает, что договор № 10-10/2012/ПГ/П от 12.10.2012, заключенный между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и Автономной некоммерческой организацией « Защита интеллектуальной собственности Основа 59» не имеет отношения к рассматриваемому спору, соответствующие доказательства истцом не представлены. Также заявитель находит завышенным размер присужденных судебных издержек, указывая на то, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, по нему сложилась устойчивая судебная практика, и стоимость аналогичных услуг составляет от 5 000 до 10 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционной
акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом приведены доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств, которые подтверждают статус самой компании истца, действующий на момент обращения с иском в суд. Ответчик полагает, что при обращении с иском в суд, истцом не была уплачена государственная пошлина, уплату госпошлины истец не поручал АНО « Защита Интеллектуальной собственности «Основа 59» (платежное поручение № 163 от 13.09.2017). По мнению ответчика, лицо, обратившееся настоящим иском (ФИО4), не обладает оригиналами документов, приложенных к иску, в деле нет надлежащим образом заверенных копий документов. Ответчик полагает, что истец не знал о рассмотрении настоящего дела, не был извещен о судебных заседаниях, судебные акты истцу не направлялись. Представитель истца не указал в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что должно было послужить основанием для оставления иска
случае неисполнения условий данного договора и не поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, приложенный к мировому соглашению в соответствии с графиком более чем на один месяц, ИП ФИО2 несет штрафные санкции в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет, приложенный к мировому соглашению. Реквизиты расчетного счета переданы индивидуальному предпринимателю, либо его представителю (при наличии)». III. Производство по делу прекратить. IV. Возвратить Автономной некоммерческой организации « Защита интеллектуальной собственности «Основа 59» из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.05.2014 №53. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2014 V. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.В. Дружинина Судьи
договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколах согласования. Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (пункт 4.2 договора). В соответствии с протоколом согласования от 30.12.2016 к договору стоимость оказания услуг по ответчику ИП ФИО2 составила 25 000 руб. Юридические услуги оказывались исполнителем посредством привлечения АНО « Защита интеллектуальной собственности «Основа 59». Так, исполнителем заключен договор от 10.10.2012 № 10-10/2012/ПГ/П с АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59», в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство консультировать исполнителя по вопросам права, а в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 14.01.2014 – оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика. Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать свою работу по
административным ответчикам о признании недействительной регистрации средства массовой информации – журнала «Безопасность от А до Я». В обоснование исковых требований указано, что 27.03.1998 государственным комитетом Российской Федерации по печати был выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации – журнала «Безопасность от А до Я» ** от 27.03.1998г., учредителем которого являлись: ЗАО «Научно – технический центр «РАСТР». ЗАО «Научно – производственное предприятие «Регион – РК», ООО «Вихрь», Общественная организация Новосибирская городская общественная организация « Защита интеллектуальной собственности », ООО «Делайс», Городская Общественная организация «Омега - Арт», ТОО «Научно – производственная фирма «Булат», Некоммерческая организация «Фонд поддержки частных детективов и охранников, детективных, охранных предприятий и служб «Гарант - Блок», ТОО «Охранное агентство «Капитал», ЗАО «Кардинал». ЗАО «Научно – технический центр «Растр», ООО «Вихрь», МОО «Защита интеллектуальной собственности», ООО «Делайс», ГОО «Омега - АРТ», ООО «Научно – производственная фирма «Булат», ЗАО «Кардинал» прекратили свою деятельность. В регистрационном деле СМИ - журнала «Безопасность
в ходе проверки, инициализированной истцом после получения запроса из Следственного Комитета РФ/далее СК РФ/. Согласно материалам, полученным из СК РФ, а также материалам, полученным в ответ на запросы истца в места проведения лекций, истцом было установлено, что ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета (лекции на тему «Оценка коммерциализуемости российских технологий. Возможности и ошибки» ДД.ММ.ГГГГ в Томском госуниверситете перед аудиторией около 200 человек и лекции на тему « Защита интеллектуальной собственности » ДД.ММ.ГГГГ в Президентской библиотеке <адрес>, перед аудиторией около 250 человек. В ходе выступления, заявленного в пункте 8 отчета как проведение лекции на тему «Поддержка инновационного бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ в Общественной Палате РФ перед аудиторией около 100 человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда «Сколково», наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а
Дело № 2-2909/2023 УИД 34RS0006-01-2023-000186-17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 сентября 2023 года Советский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г. при секретаре Кошелевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Защита интеллектуальной собственности » к ФИО1 о защите интеллектуальной собственности исключительных прав на произведение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, неустойки. У С Т А Н О В И Л: ООО «Защита интеллектуальной собственности» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать Ответчика, в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удалить объекты исключительных прав, находящиеся в доверительном управлении ООО «Зашита интеллектуальной собственности», размещенные
Дело № 2-3753/2023 УИД: 52RS0016-01-2023-002224-24 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2023 года г. Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Защита интеллектуальной собственности " к ФИО1 о защите интеллектуальной собственности, У С Т А Н О В И Л: ООО "Защита интеллектуальной собственности" обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование ссылаются на следующее. Согласно договору № 5 доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности обладатель всех исключительных прав на все произведения размещенные на сайте pivonet.site ФИО2. передал в доверительное управление ООО «Защита интеллектуальной собственности» (договор (номер обезличен) доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности приложен к настоящему исковому
