Защита прав должника в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности

являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства . Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной

том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При таких обстоятельствах защита прав должника в исполнительном производстве может осуществляться путем оспаривания отчета оценщика, при несогласии должника с определенной оценщиком ценой арестованного имущества. Оснований для опровержения вывода о стоимости арестованного объекта не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта на 30.06.2014г. составляет 3751600 руб. (с учетом НДС) Согласно выводам оспариваемого отчета стоимость арестованного объекта с учетом НДС составила 3768240 руб. Вышеназванные выводы опровергают довод истца о занижения ответчиком цены арестованного имущества. Выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. При таких обстоятельствах защита прав должника в исполнительном производстве может осуществляться путем оспаривания отчета оценщика, при несогласии должника с определенной оценщиком ценой арестованного имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для опровержения вывода о стоимости арестованного объекта не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта на 30.06.2014г. составляет 3751600 руб. (с учетом НДС) Согласно выводам оспариваемого отчета стоимость арестованного объекта с учетом НДС составила 3768240 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно

же 6 и 8 статьи 112 указанного Федерального закона, предоставляя должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также предусматривая приостановление взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска, тем самым закрепляют дополнительные гарантии судебной защиты прав должника в исполнительном производстве Ответчиком применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы относительно суммы задолженности, учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. При этом в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные

требований, в котором указал, что заявителю стало известно 22.03.2017 об отмене оспариваемого постановления от 06.03.2017 № 46001/17/270773 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с фактическим исполнением. После принятия арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела заявления ООО "ПраймАвто", 23.03.2017 все аресты на излишне взыскиваемые денежные средства в банке были сняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 Как пояснил представитель заявителя, в такой ситуации необходимости защиты прав должника в исполнительном производстве путем рассмотрения арбитражным судом настоящего спора более не имеется. В связи с изложенным, мотивируя фактическим удовлетворением требований заявителя судебным приставом-исполнителем после принятия судом к производству заявления общества, заявителем заявлен отказ от заявленных требований, в связи с их фактическим удовлетворением. Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя УФССП по Курской области через канцелярию суда поступило ходатайство о

самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 22.01.2015 подтвержден тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным. Следовательно, заявление временным управляющим возражений не могло повлиять на вынесение судом определения о включении в реестр. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав должника в исполнительном производстве , посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник

средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3), направлены на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Как следует из материалов исполнительного производства, не опровергнуто административным истцом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составлял не менее 43 002,47 рублей. Доказательств, что установление такого ограничения как ограничение специального права в виде управления транспортным средством лишает должника основного законного источника средств к существованию, стороной административного истца в материалы дела не

КОПИЯ Дело № *№ обезличен* ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Надым, *дата* года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Аверьяновой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника Надымского городского прокурора Садчиковой М.В., гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав должника в исполнительном производстве , Установил: Надымский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «Почта Банк» о защите прав должника в исполнительном производстве. В обоснование иска указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с *дата*, которая перечисляется на расчетный счет, открытый в ПАО «Почта Банк». В ГУ-Отделении Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО1 имеются на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя *№ обезличен*-ИП от *дата*, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в

устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Положение части 2 статьи 112 настоящего Федерального закона, освобождающее должника от уплаты исполнительского сбора в случае представления им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве . Решение же вопроса о том, являются ли те или иные доказательства (фактические данные, документы и др.), представленные должником судебному приставу-исполнителю, достаточным подтверждением невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, осуществляется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из его фактических обстоятельств и оценки представленных должником доказательств. Проверка правильности разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем может быть проверена судом общей юрисдикции, куда должник вправе оспорить соответствующее постановление. Административным истцом не представлено доказательств того,