Защита прав на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-2288/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в части отказа в отмене определения от 12.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 по тому же делу по иску компании Будвайзер Будвар, Нэйшнл Корпорейшн (Чешская Республика) к обществу «Ватергрупп» о защите прав на товарный знак с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании Svet Nopoju s.r.o., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ответчику запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ №10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям № 238203, 614536, а

сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1477, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак », предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. При рассмотрении дела судами установлено, что общество осуществляло продажу рыбных консервов с признаками незаконного использования товарного знака. Правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 366379, содержащего словесный элемент «Печень трески», в том числе цветового сочетания

и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, суды пришли к выводу, что товарный знак общества и доменное имя не сходны до степени смешения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не

обществом не опровергнуты сведения об объеме оказанных услуг и правильность расчета компенсации, доказательств в подтверждение доводов о необоснованности размера компенсации и чрезмерности не представлено. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и критериев при определении размера компенсации и отметил, что ссылка общества на отсутствие возможности введения в заблуждение потребителей ввиду неиспользования знака обслуживания № 543558 предпринимателем и лицензиатами в Пермском крае не является основанием для отказа в защите права на товарный знак (знак обслуживания). Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленной компенсации; расчет заявленной к взысканию компенсации не представлен и документально не подтвержден; доводы о возможности определения компенсации исходя из расчета двукратного размера выручки общества в заявленный период со ссылкой на нормы права не обоснованы; предприниматель не доказал причиненный ему

товаров 7, 8 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» 35-го класса МКТУ, услуг «услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке» 37-го класса МКТУ, услуг «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в части защиты прав на товарные знаки )» 41-го класса МКТУ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 117 рублей судебных расходов. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено в части запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки,

3 Закона РФ «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительно истцу. Кроме того, довод ответчика, изложенные в письменных пояснениях патентным поверенным РФ ФИО8 о том, что доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, и что истец не представил доказательств обладания исключительными правами в отношении использования обозначения «WEGOMA» в доменном имени, а потому ответчик не может быть лишен права на его использование не состоятелен. Предметом данного спора является защита прав на товарный знак «WEGOMA». Нарушением права правообладателя товарного знака, согласно действующему законодательству, является в том числе, размещение его без разрешения правообладателя в доменном имени в сети Интернет. Деятельность ответчика по использованию доменного имени квалифицирована судом как акт недобросовестной конкуренции, пресечение которой в отношении объектов промышленной собственности осуществляется в соответствии с положениями статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности. Согласно пункту 1 указанной конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту

Дело №* УИД77RS0№*-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2020 года <адрес> Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреева Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГРАН» к ФИО1 АлексА.у о защите прав на товарный знак , взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – ООО «Легран») обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, указав в обоснование иска, что Legrand France является производителем, предлагающим полный комплекс электрооборудования. ООО «ЛЕГРАН» является официальным представителем данной компании, действует на основании лицензионного договора о

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2016 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М. В., при секретаре Масловой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2016 по иску ООО «ЗИЛ-АйПи» к ФИО1 о защите прав на товарные знаки «ЗИЛ», У С Т А Н О В И Л: Представитель истца – директор ООО «ЗИЛ-АйПи» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит запретить ответчику использование обозначений «ЗИЛ», сходных до степени смешения с товарными знаками «ЗИЛ», охраняемыми по свидетельствам *** и ***, в сети Интернет, в том числе в доменном имени TFK-ZIL.RU. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец является правообладателем товарных знаков «ЗИЛ», охраняемых

о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор домена (владелец) – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. В случае, если доменное имя зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, то в защите прав на товарные знаки , в том числе во взыскании компенсации, истцу может быть отказано даже в том случае, если регистрация товарных знаков не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с

Дело №33-19648/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Матета А.И., Воронко В.В., при секретаре Вороновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу ООО «ЛЕГРАН» на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Матета А.И., УСТАНОВИЛА: ООО «Легран» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите прав на товарные знаки . Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления ООО «Лерган» к ФИО1 о защите прав потребителей – отказано. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «ЛЕГРАН» просит определение суда отменить. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского

РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; В судебном заседании достоверно установлено, что в сети «Интернет» используется доменное имя blackstarburger.com., администратором которого является ФИО1 Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации», доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Таким образом, использование определенного доменного имени обеспечивает его владельцу возможность размещать в сети «Интернет» информацию, которую он желает донести до неопределенного круга лиц. Символы, доменного имени, администратором которого является ответчик, полностью повторяют товарный знак «Black