убытков, возникших после ограничения подачи (потребления) электроэнергии. При этом суды указали, что предъявленное КФХ требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защитыправа путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца. Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее. Подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении
объемов. Согласно выданному предписанию обществу надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными ненормативными актами, АО «ЛГЭК» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в обозначенной части требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения АО «ЛГЭК» требований статьи 10 Закона о защите конкуренции по эпизоду в отношении предпринимателя. Как указали суды, сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав, нарушив периодичность проверок приборов учета потребителей, порядок предварительного уведомления об их проведении, а также установив факт безучетного потребления электроэнергии и рассчитав объемы электроэнергии по акту в отношении потребителя – предпринимателя, результатом чего явилось ущемление прав как конкретных лиц, так и неопределенного круга потребителей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в
ненадлежащего качества. Взыскивая штраф в размере 50 000 руб. по пункту 6.3.6 договора, суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком контроля качества электроэнергии. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить передачу электроэнергии в спорные ТП, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защитыправпотребителейэлектроэнергии . При этом исходил из того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им судебного акта с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может
возможность перерасчета, как указал суд первой инстанции. Признание акта несоответствующим закону делает невозможным его дальнейшее применение в аналогичных правоотношениях. Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности. Толкование судом первой инстанции обязательных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основано на неправильной квалификации спорных правоотношений, поскольку признание нормативного акта субъекта несоответствующим федеральному закону, является способом защиты прав потребителей электроэнергии , а не возможностью получения поставщиком дополнительных денежных средств. Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что в случае неполучения указанных средств от истца на стороне ответчика возникли бы убытки, признается несостоятельным апелляционным судом, так как убытки, возникшие у гарантирующего поставщика в рамках административных правоотношений, не могут подлежать взысканию в рамках исполнения гражданско-правового договора с третьим лицом. Статья 15 ГК РФ указывает, что для возмещения лицом убытков должны быть доказаны: вина причинителя
установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений, предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в развитие нормативного понятия бездоговорного потребления и обеспечения защитыправпотребителейэлектроэнергии принято постановление Правительства РФ № 403 от 01.04.2020, которым внесены изменения в понятие бездоговорного потребления. Так, в силу абз. 12 п. 2 Основных положений N 442 не признается бездоговорным потреблением в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: период заключения договора в случае обращения потребителя, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для
возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2015 решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11869/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защитыправпотребителейэлектроэнергии . Судом кассационной инстанции указано на то, что обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя установлена нормативно и условиями договора. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и условиям договора. Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что в рамках данного дела в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания необходимо было включить вопросы, касающиеся причин и существа характера поставки
дела усматривается, что ООО УК «Комфорт» 26.08.2010 г. гр. ФИО4, проживающей по адресу: <...> было вручено уведомление об имеющейся у нее задолженности по плате электроэнергии и возможном отключении электроэнергии 20.09.2010г. в случае не погашения задолженности. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушении пунктов 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», статьи 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» электроэнергия ООО УК «Комфорт» была отключена у ФИО4 15.09.2010 г., без надлежащего уведомления последней за трое суток об отключении электроэнергии. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края Р Е
товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), Закон о защите прав потребителей, распространяется. Поэтому, неправомерный сбор Ответчиком денежных средств Истца по основанию открытия потребителем лицевых счетов в сумме <данные изъяты>, следует рассматривать, - дополнительно навязанной Ответчиком платной, незаконной услугой. Защита прав потребителей электроэнергии обеспечивается федеральным законом N 2300-1 ФЗ от 07.02.1992, статья 43, в соответствии с которой, законодатель предусмотрел ответственность за нарушение прав потребителей: продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную, или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 13
территории садоводческого некоммерческого товарищества, на неправомерные действия правления по ограничению прав собственников на получение электроснабжения, что и послужило поводом для обращения в суд настоящим иском. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель департамента ЖКХ ТЭК администрации <адрес> в лице представителя по доверенности У.В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск заявлен уполномоченным лицом в защиту прав потребителей электроэнергии . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному в ст. 28
и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ). Из искового заявления ФИО1 следует, что она обратилась в суд за защитой прав потребителя электроэнергии , то есть заявленные исковые требования вытекают из договора энергоснабжения, относятся к гражданским правовым отношениям и не регулируются нормами КАС РФ, а подлежат рассмотрению в гражданском правовом порядке. Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству судом неправильно определен процессуальный закон подлежащий применению. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения в соответствии с требованиями КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением
(№ 2-35/2022) город Уфа 12 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Зиннатуллиной Г.Р., судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р., при секретаре Ахмедьяновой Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заозерное», ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о восстановлении положения по защите права потребителя электроэнергии . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заозерное», ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о восстановлении положения по защите права потребителя электроэнергии. Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года является членом СНТ «Заозерное» и имеет в собственности земельный садовый участок №... с кадастровым номером №..., расположенный в границах СНТ «Заозерное». Ранее участок был электрофицирован, присоединен к электрическим
