Защита товарного знака таможня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

текущих планов деятельности организации по разработке или модернизации техники и технологии, участвует в подготовке предложений по использованию технических решений, содержащихся в патентных материалах, при проектировании технологических процессов и оборудования. Организует выявление потребности подразделений организации в патентных материалах. Возглавляет проведение патентных исследований, поиск патентных материалов, отбор, изучение и оценку технического уровня изобретений. Обеспечивает разработку рекомендаций по применению патентных материалов. Принимает меры по защите государственного приоритета технических решений, выполненных на уровне изобретений, к предотвращению преждевременной публикации или иного разглашения сведений, раскрывающих их сущность, по правовой охране промышленных образцов и товарных знаков . Проводит работу по ознакомлению руководителей и специалистов организации с патентным фондом, основами патентоведения, требованиями к патентной чистоте конструкторских разработок и изобретений, организует необходимые консультации работников организации квалифицированными специалистами. Анализирует состояние патентно-лицензионной работы в подразделениях, разрабатывает предложения по ее совершенствованию, а также патентованию изобретений, промышленных образцов и других научно-технических достижений, по продаже и закупке на них лицензий. Обеспечивает оформление изобретений, намечаемых

01-14/632 "Об усилении контроля за перемещением товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности", разъяснениями ГТК России, доведенными письмом ГТК России от 28.10.97 N 01-15/20508 "О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность", Методическими рекомендациями от 13.06.96 N 01-54/10565 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности", письмом ГТК России от 16.11.2000 N 01-06/33259 "О защите прав интеллектуальной собственности". Прошу довести содержание настоящего письма до сведения подчиненных таможенных органов и заинтересованных лиц. Начальник Главного управления тарифного и нетарифного регулирования, генерал - лейтенант таможенной службы А.О.КУДРЯШЕВ Приложение к письму ГТК России от 5 августа 2002 г. N 07-25/31247 1. Владелец товарных знаков : ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" - 3-я ул. Ямского поля, д. 9, г. Москва, 125124, тел.: (095) 974-0555, факс: (095) 257-1588. 2. Товарные знаки: Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер свидетельства на товарный знак Регистрационный номер Рисунок <*> 34 Сигареты 20077 ТЗ02/17941-01 ЯВА 34 Сигареты 154025 ТЗ02/17941-02 охраняется

а.с. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Интербев» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска в части наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации № 1020421 в количестве 5600 бутылок, помещенный обществом «Интербев» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600, находящегося на складе закрытого акционерного общества «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, Москва, <...> до момента исполнения решения суда; запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 1020421, потребления по таможенным декларациям № 10009142/201115/0005486 и № 10009142/261115/0005600 Центральной акцизной таможни и всем ее таможенным постам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда первой инстанции от

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которыми ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака «Контадор» на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 №ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарного знака «Лемур». Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в

10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра, если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками , включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан» совершал действия, направленные на защиту данного торгового знака, в том числе в самом таможенном органе. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом

дней. В письме от 22.07.2014 исх. № 264/07 указано, что компания СОНИ КОРПОРЕЙШН обратилась в Арбитражный суд Калининградской области за защитой права на товарный знак «SONY». К письму приложено исковое заявление компании СОНИ КОРПОРЕЙШН, выписка с сайта суда, подтверждающая подачу искового заявления в суд, доверенность на имя ФИО4 от 12.02.2014 сроком действия до 12.02.2015 года. Письмом ФТС России от 05 марта 2014 года № 14-40/09916 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 31.07.2007 № 06-68/28458» до таможенных органов доведены изменения, касающиеся срока принятия мер, связанных с приостановлением выпуска и реквизитов представителя правообладателя. Согласно данному письму представителем правообладателя (контактным лицом) является ФИО4. По запросу правообладателя от 22.07.2014 исх. № 264/07, содержащего сведения об обращении в уполномоченные органы за защитой своих прав, срок приостановления выпуска товара № 1 продлен Таможней еще на 10 дней - с 24.07.2014 по 02.08.2014, о чем ООО «ПАГ» проинформировано уведомлением таможенного органа от 22.07.2014. Общество

области от 09.12.2015 по делу № А41-44653/2015 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу (судьи Короткова Е.Н., Мизяк В.П., Закутская С.А.) по исковому заявлению компании Хендэ Мотор Компани / Hyundai Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (литера 6Ш., корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, пос. Томилино, Люберецкий район, 140072, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (территория аэропорта «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН <***>), компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС / Emex DWC-LLC (8323,Sharjah-Sharjah Airport International Free Zone, Sharjah United Arab Emirates). В судебном заседании приняли участие представители: от компании Хендэ Мотор Компани / Hyundai Motor Company – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 27.05.2016); от общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – ФИО3 (по доверенности от 27.05.2016 №

SE на спорные товарные знаки. Судом установлено, что спорное оборудование в соответствии с декларацией на товары № 10218060/060919/0006241, ООО «Силовые технологии» ввезено под видом «Распределительный щит», где производителем и владельцем товарных знаков значится Power Technology. При этом в дополнении к декларации (описание товара 1, графа 31, продолжение) указано на ввоз в составе распределительного щита «реле защиты с дисплеем - русский интерфейс типа S60», т.е. без указания действительного наименования оборудования - «Sepam», его производителя и владельца исключительных прав. В соответствии с ответом Кингисеппской таможни товар под товарным знаком «Schneider Electric» на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни в 2018-2019 гг. не оформлялся. Следовательно, Ответчик фактически не задекларировал ввоз оборудования реле защиты Sepam в количестве 63 штук и его комплектующих (20 контактный разъем питания под винт типа CCA 620, токовый разъем типа ССА 634, модуль входов выходов типа MES 120 G и др.), введя таможенный орган в заблуждение относительно предмета поставки и декларирования.

защитой своих прав, заявитель обратился в ФТС России с заявлением об исключении товарного знака «NISSAN» из ТРОИС. Как отметили суды, ФТС России письмами от 13.04.2012 № 01-16/18176, от 03.07.2012 № 14-37/33150, от 07.12.2012 № 01-10/60648, от 18.12.2012 № 14-37/62825 сообщило обществу «АВТОлогистика», что не находит оснований для исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС. Общество «АВТОлогистика», не согласившись с длительным бездействием ФТС России, выразившимся в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества «АВТОлогистика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-9088/2014 установлено, что Домодедовская таможня

оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции. Равным образом суд не установил качество изъятого у предпринимателя товара, а, возлагая на него обязанность по его уничтожению, не исследовал и не сделал вывод о том, является ли он товаром ненадлежащего качества либо его уничтожение необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. В ходе судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам как истец, так и ответчик подтвердили, что товар, маркированный товарными знаками по свидетельствам № 58987, № 314678, № 28129, указанный в Приложении к запросу о предоставлении информации от 23.01.2018 № 23-10/1840 Московской таможни Центрального таможенного Управления ФТС, не может быть квалифицирован в качестве контрафактного и названный перечень не отражает количество единиц и наименование товаров, фактически находящихся во владении ответчика либо изъятых у него. Кроме того, таможенный орган самостоятельно провел проверку серийных номеров, имеющихся на части изъятого товара, на сайте иностранного лица в

спортивная обувь (кроссовки): 30 пар, маркированные товарным знаком «NIKE», 7 пар, маркированные товарным знаком «REEBOK», которые были выставлены на продажу. Исключительные права на товарный знак «NIKE» в Российской Федерации принадлежит компании «NIKE Innovate CV» в лице представителя ООО «Бренд- Защита», на товарный знак компании «REEBOK International Limited» в лице представителя ООО «Власта-Консалдинг». Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями представителей потерпевших компаний ФИО11, ФИО12, согласно которым договоры и соглашения на использование товарных знаков компаний с ФИО1 не заключались; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников отдела таможенного контроля после выпуска товаров Татарстанской таможни , об обстоятельствах проведения таможенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4. В ходе проверки было выявлено 37 пар спортивной обуви, маркированной товарными знаками компаний «RЕЕВОК», «NIКЕ», выставленной на продажу в торговом зале магазина, арендуемого ФИО4; свидетеля ФИО15, пояснившей обстоятельства

авторстве дизайна, регистрационные номера № 2020-1261 и № 2020-380; - служебной запиской отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни № из содержания которой следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий, с учетом информации, размещенной в сети Интернет, установлено, что указанные товары (общее количество - 1548 шт.) воспроизводят объекты авторского права компании «Джимворлд Инк.» - дизайн упаковки, а также на товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MAGFORMERS», не внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Исключительные права правообладателя компании Джимворлд Инк. подтверждаются свидетельством о международной регистрации товарного знака № 1068369 «MAGFORMERS», свидетельствами об авторстве дизайна, регистрационный номер № 2020-1261, апостиль № ХХА2020С87Р8О7 от 27 ноября 2020 года, регистрационный номер № 2020-380, апостиль № XXA2020V2V60UW от 27 августа 2020 года; - служебной запиской отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни №, комбинированный товарный знак «MAGFORMERS» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности

Возбуждать административные дела по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав. Предварительное следствие по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ осуществляется Следственным комитетом РФ. Меры по обеспечению защиты прав на полезную модель, а также выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным использованием полезной модели, не относятся к компетенции таможенных органов. Кроме того, в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни в период с 2010 года по настоящее время таможенное декларирование в отношении организаций ООО «Компьютерные технологии», ООО «Алакс», ООО «Арго ТД» и ООО «Адмирал» и по товарному знаку «Defender» не производилось. Кроме того, представитель Санкт-Петербургской таможни в судебном заседании подчеркнула, что ФИО1 в своем заявлении просил прекратить ввоз товара на территорию РФ, однако таможенные органы не вправе прекратить ввоз. Возможно лишь приостановление выпуска товара на определенный срок и только в отношении конкретной партии товара, поскольку приостановить выпуск

о чем правообладатель или его представитель уведомляются в течение месяца со дня регистрации заявления. В этой связи полезная модель как объект интеллектуальной собственности не является объектом таможенного контроля. Меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, содержащих полезные модели, не применяются. Меры по обеспечению защиты прав на полезную модель, а также выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, связанных с незаконным использованием полезной модели, не относятся к компетенции таможенных органов. Кроме того, в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни в период с 2010 года по настоящее время таможенное декларирование в отношении организаций ООО (...), ООО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» и по товарному знаку «(...)» не производилось. В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни указала, что у таможенных органов отсутствуют полномочия прекратить ввоз товара на территорию РФ, возможно лишь приостановление выпуска товара на определенный срок и только в отношении конкретной партии товара, поскольку приостановить выпуск возможно только после декларирования товара. Поскольку в Реестр объектов интеллектуальной собственности

в отдел дознания (№). Согласно протоколу, суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщил подлинник заявления представителя правообладателей ООО «ФИО44» ФИО23, заявление ФИО14 представителя «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности виновное лицо за незаконное использование товарных знаков «адидас», «ФИО1», а также заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой она уполномочена представлять компанию «ФИО46» на территории Российской Федерации по любым вопросам, возникающим в связи с защитой Объектов Интеллектуальной Собственности (в том числе товарных знаков , авторских прав, промышленных образцов, произведений дизайна и др.), принадлежащих компании «ФИО47» (т. №). Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что заявление представителей потерпевших является копией и не содержит подлинной подписи его автора, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего,