находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции от 15.01.2018 № 85 обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 2 875 085 рублей, начислены пени по указанному налогу в сумме 1 123 129 рублей 97 копеек в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (разработка проектной документации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установив, что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
Доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм связано с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с заявленными им в качестве контрагентов обществами с ограниченной ответственностью «Бриг», «Корвет» и «Резервтехноснаб». Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, либо отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности названных организаций, либо не могли дать конкретных пояснений относительно осуществляемой ими деятельности и взаимоотношений с обществом; по адресам, указанным в первичных документах, контрагенты не располагались; организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом, не осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную
доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что обществом необоснованно включены затраты по сделкам , связанным с ликвидацией накопленного экологического ущерба, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные сделки контрагентами заявителя не выполнялись, и заключены исключительно с целью оптимизации налоговой нагрузки. Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
«Сириус», не осуществляющего, по мнению налогового органа, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также неправомерным применением вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в части разницы между стоимостью по размещению рекламных материалов. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Судами установлено, что лица, указанные в качестве руководителей организаций, отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организации; организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед обществом, не осуществляла платежи, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Таймекс-М», «Лига», «Транско», «Гермес», «Дельта», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ввиду фактической невозможности исполнения
причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации, подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, исходя из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, суды пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Горстрой» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем Общество правомерно отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты по сделке с указанной организацией, и правомерно заявило налоговые вычеты по НДС. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки за налоговый период 2007 года обоснованно признано судами не соответствующим нормам НК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами, и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции,
представление поставщиком «нулевой» налоговой отчетности. В оспоренном решении указаны другие основания – отсутствие товарно – транспортных накладных и отсутствие у заявителя транспортных средств, необходимых для перевозки товара. Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о реализации в том же налоговом периоде приобретенного у ООО «Техстройсервис» товара ООО «Промсервис» с получением прибыли. Напротив, в оспоренном решении данный факт отражен. Налоговым органом признано правильным формирование доходов с учетом выручки, полученной от ООО «Промсервис». Затраты по сделке с ООО «Техстройсервис» документально подтверждены подробно исследованными судом документами, имеющимися в материалах дела. Арбитражным судом также установлено, что все поставщики заявителя, указанные выше имеют статус юридического лица и ИНН и существовали в этом качестве как на момент осуществления спорных сделок, так и на момент проверки. ООО «СТВ –МИР» ликвидировано ответчиком 09.11.2006 по решению его учредителей. Налоговым органом доказательств, с достоверностью подтвержденных отсутствие обществ (поставщиков) в период выставления счет – фактур по адресам, указанным
жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Сервис НН» (далее – ООО «Сервис НН»), «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника»), «АгроСервис НН» (далее – ООО «АгроСервис НН») и «Веста» (далее – ООО «Веста») и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделке с ООО «Сервис НН». Общество указывает, что материалами дела подтверждено, что сделки с названными контрагентами являются реальными; отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности совершения спорных сделок; ООО «Агроторг-Фермы» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; доказательства того, что на момент совершения сделок Обществу было известно о движении денежных средств по счетам контрагентов, в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что протоколы допросов директора и главного бухгалтера ООО «Агроторг-Фермы» являются
объем работ, выполненный подрядчикомООО «ТаронСтройСервис», согласно сметам по участку № 2 выставлен Обществом заказчику в полном объеме, а объем работ, выполненный на участке № 2 в августе 2014 года подрядчиком ООО «Промавтострой», не был предусмотрен в сметах, соответственно, не был выставлен заказчику. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что работы, заявленные от ООО «Промавтострой», не были фактически выполнены и не были сданы подрядчиком, в связи с чем Общество необоснованно включило в состав расходов затраты по сделке в 2014 году с ООО «Промавтострой» на сумму8 762 521 руб. В то же время в ходе рассмотрения дела Общество указывало, что работы по ремонту автодороги, выполненные ООО «Промавтострой», являются исполнением гарантийных обязательств по договору подряда, заключенному с заказчиком; после приемки работ на участке № 2, где субподрядчиком выступало ООО «ТаронСтройСервис», выявлены дефекты отремонтированного покрытия автодороги; поскольку данный контрагент не признал своей вины в выявленных недостатках, для их устранения и было привлечено ООО
стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно пункта 25 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенного в действие приказом Минфина России от 28 декабря 2015 г. № 217н, цена основного (или наиболее выгодного) рынка, использованная для оценки справедливой стоимости данного актива или обязательства, не должна корректироваться на затраты по сделке ... Затраты по сделке не являются характеристикой актива или обязательства; они, скорее, являются специфичными для сделки и будут отличаться в зависимости от того, каким образом организация вступает в сделку в отношении актива или обязательства. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором
от 27.04.2010 г № 59-Т « О методических рекомендациях о порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента». П 2.3. при расчете эффективной ставки процента ( ЭСП) кредитные организации используют ожидаемые денежные потоки и ожидаемый срок обращения финансовых активов и финансовых обязательств, предусмотренные договором, п. 2.5 при расчете ЭСП учитываются все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть при расчете ЭСП, затраты по сделке , а также все прочие премии и дисконты. Как видно из условий кредитного договора и графика ( Приложение к кредитному договору ) рассчитанная эффективная процентная ставка ( ЭСП) по данному кредитному договору составила 24, 66 %, что не свидетельствует о взимании в указанном размере процентов годовых по данному договору, поскольку подтверждения взимания процентов в размере 24, 66% годовых не имеется и стороной истца не представлено. Как видно из графика договора – 24,66 %
существа обязательства. Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ООО «Волга Лизинг» отказалось в одностороннем порядке от договора возвратного лизинга. Общество своим письменным уведомлением расторгло договор финансовой аренды (лизинга) и обязательный договор купли-продажи, отказавшись от исполнения его существенных условий о лизинге. Таким образом, поскольку, ООО «Волга Лизинг» свои затраты по сделке возмещает не продажей предмета лизинга, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, право собственности организации на автомобиль, ведет к неосновательному обогащению для нее в размере стоимости предмета лизинга. После того, как по исполнительному производству началось взыскание долга, ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Волга Лизинг» о предоставлении ему обратного договора купли-продажи на транспортное средство и возврате паспорта транспортного средства (ПТС), однако его требования не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ООО
ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. Пояснил суду, что 25.01.2023г ФИО4 заказал ГПЗУ и на день совершения сделки знал о том, что на земельном участке нельзя осуществлять строительство, но скрыл этот факт. Ответчик как собственник земельного участка должен был владеть полной информацией о своей собственности. Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, нарушив п.3.1 договора купли-продажи, просил суд взыскать с ответчика все убытки и затраты по сделке . Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил суду, что ФИО4 предоставил истцу все сведения о земельном участке, которые ему были известны. О том, что на земельном участке нельзя осуществлять строительство, ответчик не знал, выписка из ЕГРН никаких запретов и ограничений не содержит. 25.01.23г им было заказано ГПЗУ для предыдущего покупателя, но до дня совершения сделки он ГПЗУ не получал. ГПЗУ получают по четвергам, а сделка была в среду, расписка в получении ГПЗУ
долг 930000 руб. сроком на один месяц. В указанный срок сумму долга ответчик не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также упущенную материальную выгоду в размере 309231 руб., расходы по оплате государственной пошлины (по уточненному иску). Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что готов вернуть 1/3 часть суммы, поскольку это был не долг, а общие затраты по сделке поставки топлива. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В
